Ухвала суду № 92352423, 08.04.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.04.2020

Справа № 334/8041/19

Провадження № 2/334/1616/20

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

08 квітня 2020 року м.Запоріжжя Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:судді Гнатюка О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля Петра Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що він є споживачем природного газу для побутових потреб, постачальником якого є відповідач.

Зазначає, що наприкінці грудня 2002 року придбав два газових котли: марки «Viessmann» та марки «Веretta». Монтаж вказаний газовий котлів проводився спеціалізованою установою ТОВ «Девал», проте будь-яких документів, які підтверджують факт монтажу зазначених котлів, у позивача не збереглось. Крім того, перед демонтажем і монтажем газового обладнання ( котлів) позивач не сповістив про це АТ « Запоріжгаз». Проте, наявність в системі газопроводу будинку газових котлів «Viessmann» та «Веretta». не була замаскована позивачем від відповідача, представники якого регулярно, з грудня 2002 року по квітень 2017 року перевіряли показання газового лічильника позивача, наявність та роботу монтованих газових приладів будинку, в тому числі й газових котлів.

13.04.2017 року майстром АТ «Запоріжгаз» в присутності позивача було проведено обстеження будинку щодо наявності та роботи газових приладів, в результаті якої було складено акт від 13.04.2017 року про порушення №0600223149 за несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку.

16.11.2017 року майстром АТ « Запоріжгаз» було складено акт про те, що при перевірці технічного стану газової апаратури та газової розводки по АДРЕСА_1 виявлено газові прилади ПГ «Воsh», котел двоконтурний «Viessmann», котел «Веretta»; несанкціонована заміна ПГ на КС.

04.12.2018 року позивач отримав рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення від 13.04.2017 року №0600223149 з приводу виявленого порушення, згідно якого позивач має сплатити 278880,31 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо відключення будинку від газопостачання, розгляду акту на засіданні комісії, визначення кількості не облікованого об`єму природного газу та нарахування його вартості в сумі 278880,31 грн. з вимогою сплатити вказану суму незаконними, а тому просить суд захистити права ОСОБА_1 як споживача послуг відповідача, зобов`язати відповідача скасувати акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості від 13.04.2017 року № 0600223149, зобов`язати відповідача невідкладно поновити газопостачання будинку АДРЕСА_1 та стягнути з товариства на користь позивача моральну шкоду в розмірі 24000,00 грн.

25 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом покладення зобов`язання на до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» поновити газопостачання до будинку ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що 20.11.2017 року співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» було відключено від газопостачання будинок позивача, про що ОСОБА_1 не було попереджено. Лише 04.12.2018 року позивачем було отримано рахунок на оплату вартості спожитого газу, в якому не зазначено дату та номер рішення комісії ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, дату складання рахунку та кількість не облікованого об`єму природного газу.

Зазначає, що за час проживання у вищезазначеному будинку не допускав несплату комунальних послуг, заборгованості не має, відновлення газопостачання будинку є найбільш важливим питанням в період опалюваного сезону. Крім того, разом з позивачем у вищевказаному будинку мешкає дружина позивача та його неповнолітня онука, 2010 року народження.

За змістом ст. ст. 149-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Надаючи судове тлумачення названим нормам, Пленум Верховного Суду України в пунктах 1-4 своєї постанови за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання норм чинного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, у разі необхідності, на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, що невжиття заходів забезпечення утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, може забезпечити позов, застосувавши один або декілька видів забезпечення, у тому числі і накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд забезпечує позов якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог позивача є зобов`язання відповідача поновити газопостачання до його будинку. Таким чином, вимоги позивача в клопотанні про забезпечення позову цілком збігаються з позовними вимогами щодо поновлення газопостачання.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи, що вимоги позивача в клопотанні про забезпечення позову тотожні позовним вимогам, суддя приходить до висновку, що з задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 149, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля Петра Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк