Рішення № 92352318, 22.10.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3771/20

Провадження № 2/333/2088/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» ЄДРПОУ 32061200 (69063 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Систем» (м.Київ, пр-к. Голосіївський, 132) про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ТОВ «ІН-ТАЙМ», відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду пов`язану невиконанням договірних зобов`язань у розмірі 47319 гривень, 2000 грн. витрат на правову допомогу

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ним та ТОВ «Ін-Тайм» в різний час були укладені Публічні договори про надання послуг з організації перевезення вантажу, у м. Нововолинську Волинської області, яке знаходиться за адресою вул. Луцька, 1, а саме: № 3007166213 від 15.01.2020 р. про відправлення телевізора марки «Philips» на суму 17443,00 грн., отримувач ОСОБА_2 , місце доставки вантажу відділення № 4 в м.Миколаєві, пр. Центральний 70; № 3007166176 від 15.01.2020р. про відправлення плеєра mp3 intenso 8 gb на суму 1286,00 грн., отримувач ОСОБА_3 , місце доставки вантажу відділення № 1 в м. Полтаві ул. Героїв пожежників, 2; № 3007260726 від 27.01.2020р.про відправлення посудомийної машини Bosch SMS46AI01E на суму 9053,00 грн., отримувач ОСОБА_4 , місце доставки вантажу відділення № 1 в м.Бердянську, вул. Донецька 2; № 3007137071 від 08.01.2020 р. про відправлення телевізора Qled Qe55g64r на суму 19 537,00 грн., отримувач ОСОБА_5 , місце доставки відділення № 3 в м. Винниці вул. Академіка Янгеля, 4-д.

Даний товар був прийнятий відповідачем для перевезення з замовленням додаткової послуги «Гарантія післяплати у відділеннях», у рамках даної послуги Компанія виступає гарантом того, що Одержувач відправлення сплатить Відправнику його вартість, зазначену в Декларації, відповідно до розділу 12 «Додаткові послуги» Регламенту надання послуг в межах України.

Для реалізації проекту «Гарантія Післяплати у відділеннях» Компанія перевізник уклала угоду про співробітництво з компанією-оператором електронних фінансових і платіжних інструментів ТОВ «Електрум Пеймент Систем».

Весь відправлений товар був доставлений до отримувача вантажу, вартість товару отримувачами проведена, однак належні грошові кошти за послугою «післяплата», позивачем не отримані. Загальна вартість грошових коштів за даною послугою становить 47 319 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити у спрощеному позовному провадженні. (а.с. 27-28).

У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав, в ході розгляду справи будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляла адвокат Явтушенко І.В., яка надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до декларації № 3007166213 від 15.01.2020 р. ТТN 3007166216, ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 телевізор марки «Philips» на суму 17443,00 грн., із зазначенням послуги «Післяплати» (наложений платіж) відповідно до якої Відповідач взяв на себе обов`язок передати вантаж після його оплати в розмірі 17443 грн. та гроші перерахувати відправнику у вигляді видачі готівкових коштів у відділенні відвантаження (а.с. 3)

Відповідно до декларації № 3007166176 від 15.01.2020р. ТТN 33007166176, ОСОБА_1 направив ОСОБА_6 плеєр mp3 intenso 8 gb, на суму 1286,00 грн., із зазначенням послуги «Післяплати» (наложений платіж) відповідно до якої Відповідач взяв на себе обов`язок передати вантаж після його оплати в розмірі 1286 грн. та гроші перерахувати відправнику у вигляді видачі готівкових коштів у відділенні відвантаження (а.с.4)

Відповідно до декларації № 3007260726 від 27.01.2020р. ТТN 3007260726, ОСОБА_1 направив ОСОБА_7 посудомийної машини Bosch SMS46AI01E на суму 9053,00 грн., із зазначенням послуги «Післяплати» (наложений платіж) відповідно до якої Відповідач взяв на себе обов`язок передати вантаж після його оплати в розмірі 9053 грн. та гроші перерахувати відправнику у вигляді видачі готівкових коштів у відділенні відвантаження (а.с. 5)

Відповідно до декларації № 3007137071 від 08.01.2020 р. ТТN 3007137071, ОСОБА_1 направив ОСОБА_8 телевізор панель Qled Qe55g64r на суму 19 537,00 грн., із зазначенням послуги «Післяплати» (наложений платіж) відповідно до якої Відповідач взяв на себе обов`язок передати вантаж після його оплати в розмірі 19537 грн. та гроші перерахувати відправнику у вигляді видачі готівкових коштів у відділенні відвантаження (а.с.6).

Весь відправлений товар був доставлений до отримувача вантажу, вартість товару отримувачами проведена, однак належні грошові кошти за послугою «післяплата», позивачем не отримані. Загальна вартість грошових коштів за даною послугою становить 47 319 грн.

Позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача із претензією про повернення грошових коштів, що підтверджується копією претензії та копією фіскального чеку про її направлення (а.с. 7,8).

Договірні відносини щодо перевезення вищезазначеного вантажу регулюються Деклараціями про прийняття вантажу та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Нормами ст. 924 ЦК України передбачено, зокрема, що перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення й видачі одержувачеві, у разі порушення зобов`язань, що випливають з договору перевезення, сторони згідно зі ст. 920 ЦК України несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, іншими законами України, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки судом встановлено, що невиконання договору про надання послуг з організації перевезення відправлення сталося з вини відповідача, суд покладає на нього обов`язки з відшкодування завданих збитків.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач істотно порушив умови договору, ним належним чином не було виконано взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого, позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 47319 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу внормований статтею 137 ЦПК України.

Як випливає із змісту частини 3 означеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наведене свідчить, що передумовою для покладення витрат на отримання професійної правничої допомоги є документальне підтвердження цих витрат.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Явтушенко І.В. уклали договір про надання професійної правничої допомоги (а.с.14).

Згідно акту виконаних робіт витрати та квитанції до прибуткового ордера, на професійну правничу допомогу в загальному розмірі складають 2000 грн. з яких: 2000 грн. – складання та оформлення позовної заяви, що становить 4 години (а.с.16,17).

Суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. – за складання та оформлення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 265, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» ЄДРПОУ 32061200 (69063 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Систем» (м.Київ, пр-к. Голосіївський, 132) про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» ЄДРПОУ 32061200 (69063 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17) на користь ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) кошти у зв`язку з невиконанням умов договору у розмірі 47319 (сорок сім тисяч триста дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» ЄДРПОУ 32061200 (69063 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17) на користь ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 840,80 гривень судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» ЄДРПОУ 32061200 (69063 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17) на користь ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 2000 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.10.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська