Постанова № 92351763, 21.10.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1614/20

Номер провадження 3/305/621/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, начальника служби захисту інформації Рахівського районного військового комісаріату,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник служби захисту інформації Рахівського районного військового комісаріату Марфіч Сергій Васильович, виконуючи свої обов`язки, у порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2019 № 939 (далі по тексту «Порядок №939») вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Зокрема, органом СБУ за результатами проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Рахівському військовому комісаріаті було виявлено та задокументовано наступні факти порушень вимог чинного законодавства України:

-у порушення вимог п.п.42 (15), 117 «Порядку № 939» відсутні документальні підтвердження проведених навчань з секретоносіями Рахівського РВК протягом 2018-2020 років. Водночас встановлено відсутність відповідних довідок за результатами перевірки знань працівниками Рахівського РВК вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

-у порушення вимог п.211 «Порядку №939» акт обстеження режимно-секретного органу, кабінет №17 (від 26.12.2016 №13 дск) не відповідає фактичному стану режимного приміщення для проведення секретних робіт (не зазначено наявність або відсутність технічних засобів, наявність двох замків, місця для роботи виконавців, тощо);

-у порушення вимог п.361 «Порядку №939» у номенклатурних справах відсутні картки обліку видачі документа (справи) за формою згідно з додатком №35 «Порядку №393»;

-у порушення вимог п.740 «Порядку №939» не розроблені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання, акти про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності, а також описи матеріальних носіїв секретної інформації, які підлягають вивезенню до місць евакуації;

-у порушення вимог п.741 «Порядку №939» у Рахівському РВК «План забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації» не переглядався з 2018 року;

-у порушення вимог п.746-1 «Порядку №939» розроблений «Порядок дій посадових осіб в разі загрози захоплення МСНІ», зокрема не погоджений установою вищого рівня, тобто Закарпатським обласним військовим комісаріатом.

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як начальник режимно-секретного органу Рахівського РВК ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі, однак, особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці

Зазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку начальника РСО ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно витягу з наказу військового комісара Рахівського РВК (по стройовій частині) №233 від 01.12.17 старший сержант ОСОБА_1 , призначений наказом військового комісара Закарпатського ОВК від 27.11.2017 №66-рс на посаду начальника служби захисту інформації Рахівського РВК, та з 01.12.2017 приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно витягу з наказу військового комісара Закарпатського ОВК від 19.01.2018 №15 ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці (секретної інформації із ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно») та до матеріальних носіїв такої інформації згідно з характером виконуваної роботи.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 ознайомлений із зобов`язаннями в зв`язку з допуском до державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 підписав письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці. Отже, письмове зобов`язання документально засвідчує факт ознайомлення ОСОБА_1 із законодавчими та нормативними актами України, які регламентують вимоги з режиму секретності.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулюються Законом України «Про державну таємницю».

Відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» на начальника служби захисту інформації ОСОБА_1 серед іншого покладається обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про державну таємницю» перевірка громадян у зв`язку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у строк до одного місяця у порядку, встановленому цим Законом і ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».

Норми ст.28 Закону України «Про державну таємницю» містять перелік обов`язків громадянина щодо збереження державної таємниці.

Так, відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний, зокрема: виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

З протоколу № 18 від 21.10.2020 про адміністративне правопорушення вбачається, що з боку начальника служби захисту інформації Рахівського РВК ОСОБА_1 були виявлені порушення діючого законодавства в сфері збереження державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується приєднаними до справи та перевіреними в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 21.10.2020, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без доповнень та зауважень; даними витягу з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Рахівському військовому комісаріаті від 20.10.2020 № 58/26-4958; даними витягу з наказу військового комісара Рахівського РВК від 01.12.2017 №233; даними витягу з наказу військового комісара Закарпатського ОВК від 19.01.2018 №15 яким ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці (секретної інформації із ступенем секретності «Цілком таємно», «Таємно») та до матеріальних носіїв такої інформації згідно з характером виконуваної роботи; письмовим зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці, з якими ОСОБА_1 ознайомлений.

Отже, з огляду на наведене начальник служби захисту інформації Рахівського РВК ОСОБА_1 , як особа, яка є відповідальною за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, взявши на себе письмове зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці повинен був неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення та вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк