Ухвала суду № 92351555, 21.10.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9109/20

Провадження № 1-кп/243/927/2020

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі судового засідання Нікіфорової В.В.,

за участю прокурора Страшненко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Карпова П.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020050510001427 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кзильтуське Ленінградського району Когчетавської області Казахстан, працевлаштованого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід прокурору Страшненко О.В., мотивуючи свої вимоги тим, що прокурором не проведено жодної слідчої дії за його ( ОСОБА_1 ) участю; обвинувачення є цілком сфальсифікованим, оскільки він ( ОСОБА_1 ) не здійснював збут наркотичної речовини; прокурор незаконно пропонував йому визнати вину та укласти угоду.

Прокурор Страшненко О.В. у судовому засіданні проти відводу заперечував, вважав доводи обвинуваченого необґрунтованими та недоведеними.

Захисник –адвокат Карпов П.П. в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, суд набуває наступного висновку.

Частиною 1 статті 77 КПК України закріплений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені обґрунтування відводу прокурора та представлені докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, оскільки доводи заявника про упередженість та заінтересованість прокурора під час проведення досудового розслідування, не відповідають положенням ст. 77 КПК України, та зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями в межах кримінального провадження

Суд вважає, що така позиція обвинуваченого є суб`єктивною та не доведеною, оскільки на її підтвердження не надано жодного належного доказу.

Отже, враховуючи, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводів прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, та жодних доказів в обґрунтування зазначених обвинуваченим обставин не представлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відмовляє у її задоволенні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Страшненко О.В. від участі у кримінальному провадженні № 12020050510001427 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 22.10.2020 року.

Суддя Д.В. Воронков