Постанова № 92351379, 22.10.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3951/20

Провадження№ 3/266/1596/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря Лопатнюк К.О., прокурорів Куцоконь Є.Ю. та Борецької Л.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Косенко С.С., Конишева Г.А, Конишева А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці с.Кальчик, Володарського району Донецької області, громадянки України, що працює в Маріупольському електромеханічному технікумі директором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за номерами 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385 від 29.07.2020 року складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вказаних протоколів ОСОБА_1 , будучи директором Маріупольського електромеханічного технікуму, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 12.04.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського електромеханічного технікуму за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 11, не повідомила у встановленому Законом порядку Департамент освіти і науки Донецької ОДА та МОН України про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 112 від 12.04.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Великодня», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання її чоловіка ОСОБА_2 (як викладача технікуму) в розмірі 500,00 грн

Вона ж, будучи директором Маріупольського ектромеханічного технікуму, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 12.04.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського електромеханічного технікуму за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 11, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 112 від 12.04.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Великодня», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання і її чоловіка ОСОБА_2 (як викладача технікуму) в розмірі 500,00 грн.

Вона ж, будучи директором Маріупольського електромеханічного технікуму, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 12.04.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського електромеханічного технікуму за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 11, не повідомила у встановленому Законом порядку Департамент освіти і науки Донецької ОДА та МОН України про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 112 від 12.04.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Великодня», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання і себе (як директора технікуму) в розмірі 500,00 грн.

Вона ж, будучи директором Маріупольського електромеханічного технікуму, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 12.04.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського електромеханічного технікуму за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 11, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 112 віл 12.04.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Великодня», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання і себе (як директора технікуму) в розмірі 500,00 грн.

Вона ж, будучи директором Маріупольського електромеханічного технікуму, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 19.09.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського електромеханічного технікуму за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 11, не повідомила у встановленому Законом порядку Департамент освіти і науки Донецької ОДА та МОН України про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 269 від 19.09.2019 «Про надання щорічної одноразової грошової винагороди педагогічним працівникам», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання і її чоловіка ОСОБА_2 (як викладача технікуму) в розмірі 3488,00 грн.

Вона ж, будучи директором Маріупольського електромеханічного технікуму, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 19.09.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського електромеханічного технікуму за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 11, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 269 від 19.09.2019 «Про надання щорічної одноразової грошової винагороди педагогічним працівникам», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання і її чоловіка ОСОБА_2 (як викладача технікуму) в розмірі 3488,00 грн.

Вона ж, будучи директором Маріупольського електромеханічного технікуму, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 16.12.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського електромеханічного технікуму за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 11, не повідомила у встановленому Законом порядку Департамент освіти і науки Донецької ОДА та МОН України про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 338 від 16.12.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Новорічних свят», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання і її чоловіка ОСОБА_2 (як викладача технікуму) в розмірі 2600,00 грн.

Вона ж, будучи директором Маріупольського електромеханічного технікуму, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 16.12.2019 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Маріупольського електромеханічного технікуму за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 11, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 338 від 16.12.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Новорічних свят», яким в тому числі вирішувалося питання про преміювання і її чоловіка ОСОБА_2 (як викладача технікуму) в розмірі 2600,00 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що дійсно з 29.01.2020 року працює директором Маріупольського електромеханічного технікуму. У цьому ж навчальному закладі викладачем працює її чоловік ОСОБА_2 . Він не перебуває у її прямому підпорядкуванні та відповідно до посадової інструкції - безпосередньо підпорядкований заступнику директора з навчально-виховної роботи. Крім того на її думку обмеження щодо прямого підпорядкування близьких осіб не поширюється на працівників освіти та науки. Також вважає, що на її посаду не поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції». Вважає, що при прийомі її на посаду директора Департаменту освіти і науки Донецької ОДА та Міністерству освіти та науки України було відомо, що її чоловік працює у тому ж навчальному закладі, адже це було вказано в її автобіографії, у поданих нею деклараціях про доходи, які є увільному доступі, в особистій картці, яка є в кадровій службі. Крім того, перед призначенням на посаду відносно неї була проведена спеціальна перевірка, яка не виявила ніяких порушень.При виданні наказів про преміювання, якими вирішувалося питання про преміювання і її чоловіка і її самої вона діяла у відповідності до чинного законодавства,колективного договору, положення про преміювання та статуту навчального закладу. Кожний наказ про преміювання візувався юристом, головним бухгалтером та погоджувався з головою профспілкового комітету, які не заперечували проти їх видання. Ніякої майнової вигоди у цій ситуації вона не мала, та корупційної складової в її діях не було. Вважає, у даній ситуації немає реального конфлікту інтересів, а є лише потенціальний, тому в її діях немає складу адміністративних правопорушень. Щодо порядку прийняття рішень про преміювання, то він складається з декількох етапів. Голови циклових комісій виходять з клопотанням про матеріальне заохочення працівників до заступника директора з навчально-виховної роботи, який в свою чергу готує клопотання про заохочення на ім`я директора технікуму. На наступному етапі питання про заохочення виноситься на розгляд адміністративної ради. До адміністративної ради входять заступники директора, методист, завідуючі відділень, головний бухгалтер - всього 11 чоловік. Очолює адміністративну раду вона - як директор технікуму. Рада приймає рішення шляхом голосуваннящодо всього списку осіб, які підлягають преміюванню, а не по кожному кандидату окремо. Кожний має один голос. Вона на голосування ніяк не впливає. При прийнятті рішень вона також голосує, у тому числі і у випадках коли приймались рішення про преміювання її чоловіка та її самої. Тільки після прийняття рішення адміністративною радою, вона підписує наказ про преміювання. Таким чином вважає, що рішення про преміювання приймаються колегіально, вона на них ніяк не впливає, що також підтверджує відсутність конфлікту інтересів.

Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокати Конишев Г.А., Конишев А.Г., ОСОБА_3 підтримала пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на підтвердження своєї позиції надали письмові докази. Просили провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовували тим, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не був в її прямому підпорядкуванні. Ініціаторами прийняття рішень про преміювання є голови циклових комісій, які з клопотанням звертаються до відповідних заступників директора, які в свою чергу виносять це питання на вирішення адміністративної ради, яка і приймає остаточне рішення. І тільки на його підставі директор технікуму ОСОБА_4 видає накази про преміювання. При цьому вона не має впливу на прийняття таких рішень. Крім цього, захисники зазначили, що адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 складені співробітником Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України яким і проводилася відповідна перевірка. Проте, правом проводити перевірки дотримання антикорупційного законодавства Національна поліція України не наділена, це право належить виключно НАЗК, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних по справі доказів.

Прокурор в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП України вважає доведеною в повному обсязі, просить накласти на правопорушницю стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі відповідно до санкції, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що з лютого 2019 року працює заступником директора з навчально-виховної роботи в Маріупольському електромеханічному технікумі. З директором ОСОБА_1 знаходиться в ділових стосунках. При видані наказів про преміювання ОСОБА_1 сама не приймає рішення. Воно приймається колегіально. Процедура наступна. Голови циклових комісій виходять з клопотанням про матеріальне заохочення працівників до неї, як заступника директора з навчально-виховної роботи. Після цього вона готує клопотання про заохочення на ім`я директора технікуму та виносить це питання на вирішення адміністративної ради. До адміністративної ради входять заступники директора, методист, завідуючі відділень, головний бухгалтер. Очолює адміністративну раду директор технікуму ОСОБА_1 . Рада приймає рішення шляхом голосування щодо всього списку осіб, які підлягають преміюванню, а не по кожному кандидату окремо. Кожний має один голос. ОСОБА_1 на голосування ніяк не впливає. При прийнятті рішень ОСОБА_1 , як і усі інші має один голос та приймає рішення у голосуваннях, у тому числі і у випадках коли приймались рішення про преміювання її чоловіка та її самої. Тільки після прийняття рішення адміністративною радою ОСОБА_1 видає наказ про преміювання. Накази візуються головним бухгалтером, юристом, та погоджуються з головою профспілкової організації.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.ч 1,2 ст.172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України від 28 січня 2019 року № 37-К ОСОБА_1 призначено директором Маріупольського електромеханічного технікуму строком на п`ять років до 28.01.2024 та укладено контракт № І-52 від 28.01.2019 на той же строк.

Згідно ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або місцевого самоврядування.

Відповідно до Статуту Маріупольського електромеханічного технікуму, затвердженого Міністерством освіти і науки України від 02.03.2017 року, на підставі наказу № 340. Наказом Міністерства ЖКГ Української РСР від 09.03.1989 року № 33технікумперейменовано на Маріупольський електромеханічний технікум. Згідно п.1 п.п. 1.3 технікум заснований на державній формі власності і підпорядкований МОН України згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 24.05.1997 року № 491. Відповідно до наказу МОН України від 02.03.2017 року № 340 та згідно пункту 1 п.п. 1.11 статуту Маріупольський електромеханічний технікум є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штампи, печатки із своїм найменуванням, в тому числі печатку із зображенням Державного Герба України.

Управління технікуму здійснюється МОН України.

З урахуванням викладеного та з огляду на положення статті 81 ЦК України Маріупольський електромеханічний технікум є юридичною особою публічного права.

Згідно п. 4 п.п. 4.1 Статуту Маріупольського електромеханічного технікуму, управління діяльністю технікуму здійснює директор. Також директор технікуму в межах наданих йому повноважень видає накази і розпорядження, є розпорядником майна і коштів та інше.

Таким чином, директор Маріупольського електромеханічного технікуму, маючи повноваження щодо здійснення, зокрема, організаційно-розпорядчих функцій є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Законом України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно наказу по Маріупольському електромеханічному технікуму № 28-К від 27.04.2011 року ОСОБА_2 призначено на посаду викладача технікуму з 27.04.2011 року.

ОСОБА_1 підтвердила, що ОСОБА_2 є її чоловіком.Це також підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 08.07.2017 Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно ст. 1 ч. 1 абзацу 3 ЗУ «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брата сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами.

Відповідно до листа Маріупольського електромеханічного технікуму №246 від 16.04.2020 року будь яких повідомлень щодо реального чи потенційного конфлікту інтересів ними не надавалось.

Відповідно до листа Міністерства освіти і науки України №1/11-4452 від 01.07.2020 ОСОБА_1 не повідомляла про наявність потенційного та/або реального конфлікту інтересів з 01.01.2018 року, в тому числі, під час прийняття та реалізації нею управлінських рішень (підписання та видання наказів).

Відповідно до наказу по Маріупольському електромеханічному технікуму №112 від 12.04.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Великодня», підписаному директором ОСОБА_1 виплачене матеріальне заохочення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі по 500.00 грн. кожному.

Відповідно до наказу по Маріупольському електромеханічному технікуму № 269 від 19.09.2019 «Про надання щорічної одноразової грошової винагороди педагогічним працівникам», підписаному директором ОСОБА_1 видана щорічна одноразова грошова винагорода у відсотках до посадового окладу ОСОБА_2 в сумі 3488,80 грн.

Відповідно до наказу по Маріупольському електромеханічному технікуму№ 338 від 16.12.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Новорічних свят», підписаному директором ОСОБА_1 виплачене матеріальне заохочення ОСОБА_2 в сумі 2600,00 грн.

Як роз`яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 № 2 (далі - Методичні рекомендації), щодо приватного інтересу першим питанням для кожного суб`єкта відповідальності завжди є правильна оцінка, що таке приватний інтерес і який із них власне може спричинити конфлікт інтересів. Зазначене свідчить про те, що для оцінки наявності приватного інтересу обов`язковим є розуміння службовця (суб`єктивне його відношення).

Зі змісту пункту 3 підрозділу 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій вбачається, що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупереджені прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність або неупередженість його рішення або дії під час виконання службових або представницьких повноважень. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення, вчинені чи невчинені дії за наявності приватного інтересу відповідають закону.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням з ОСОБА_2 у родинних стосунках, а також надання премії самій собі.

Приватний інтерес ОСОБА_1 обумовлюється тим, що, підписуючи накази № 112 від 12.04.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Великодня», № 269 від 19.09.2019 «Про надання щорічної одноразової грошової винагороди педагогічним працівникам»,№ 338 від 16.12.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Новорічних свят», встановлює та надає премії своєму чоловікові ОСОБА_2 , як викладачу з метою отримання ним додаткових грошових коштів для задоволення власних потреб.

Суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час підписання наказів № 112 від 12.04.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Великодня», № 269 від 19.09.2019 «Про надання щорічної одноразової грошової винагороди педагогічним працівникам», № 338 від 16.12.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Новорічних свят» тобто, при вирішенні питання, щодо надання премії своєму чоловікові ОСОБА_1 була змушена шукати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості отримання певних матеріальних благ, додаткового заробітку у вигляді премій її чоловіком ОСОБА_2 , та необхідністю виконувати повноваження відповідно до Статуту і винести питання, щодо виплати премій своєму чоловікові як працівнику технікуму на рішення МОН України або Департаменту освіти і науки Донецької ОДА.

Крім того приватний інтерес ОСОБА_1 обумовлюється тим, що підписуючи наказ № 112 від 12.04.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Великодня» встановлює та надає собі премію (як директору технікуму) з метою отримання додаткових грошових коштів для задоволення власних потреб.

Суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями зумовлена тим, що під час підписання наказу № 112 від 12.04.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Великодня», тобто при вирішенні питання, щодо надання собі премії ОСОБА_1 була змушена шукати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості отримання певних матеріальних благ, додаткового заробітку у вигляді премії та необхідністю виконувати повноваження відповідно до Статуту і винести питання, щодо виплати собі премії (як директору технікуму) на рішення МОН України або Департаменту освіти і науки Донецької ОДА.

Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_1 , будучи призначеною на посаду директора Маріупольського електромеханічного технікуму, де працює її чоловік ОСОБА_2 , тобто близька особа, (знаходячись в умовах потенційного конфлікту інтересів) жодного разу не звернулася до МОН України або Департаменту освіти і науки Донецької ОДА з питань запобігання корупції з метою врегулювання питання про наявність конфлікту інтересів.

В подальшому зазначений потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_1 перетворився в реальний конфлікт інтересів при наступних обставинах:

Як зазначалося вище, відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Оскільки преміювання працівників технікуму, у тому числі і викладача ОСОБА_2 , не є обов`язковою складовою оплати праці, а є лише методом стимулювання та заохочення працівників, а тому під час прийняття рішення щодо преміювання свого чоловіка та себе у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з ОСОБА_2 та наданням премії самій собі, та повноваженнями із можливістю призначення премії, що впливає на неупередженість та об`єктивність прийняття рішення.

Наявність впливу ОСОБА_1 під час розгляду питання про преміювання та підписання наказів про преміювання, а також суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зумовлено можливістю впливати на отримання премії для себе та свого чоловіка ОСОБА_2 , який є її близькою особою; фінансового та матеріального забезпечення себе та свого чоловіка ОСОБА_2 , збільшення сукупного доходу родини в цілому.

Як зазначалося вище, реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, для реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: 1) приватний інтерес; 2) службове повноваження, представницьке повноваження; 3) протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Під час притягнення особи за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів належить враховувати відповідну оцінку приватних інтересів через призму їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових повноважень.

Таким чином, проаналізувавши надані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, вважаю, що вони у своєму взаємозв`язку доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання, будучи директором Маріупольського електромеханічного технікуму, була наділена повноваженнями щодо надання премій працівникам даного навчального закладу та мала особисту зацікавленість (майновий інтерес), зумовлений сімейними стосунками, під час вирішення питань про виплату премій собі та своєму чоловікові (як викладачу), що полягала у можливості отримання певних матеріальних благ, покращення його та свого матеріального становища, що свідчить про її перебування в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказів № 112 від 12.04.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Великодня», № 269 від 19.09.2019 «Про надання щорічної одноразової грошової винагороди педагогічним працівникам», № 338 від 16.12.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Новорічних свят», але за даних обставин остання не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та підписала вищезазначені накази.

Тобто, при вирішенні питання, щодо преміювання себе як директора технікуму та свого чоловіка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з метою вжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, повинна була повідомити Департамент освіти і науки Донецької ОДА та МОН України про наявність у неї реального конфлікту інтересів, не вчиняти та не приймати рішень в його умовах.

Всупереч цьому ОСОБА_1 не повідомила Департамент освіти і науки Донецької ОДА та МОН України про наявність у неї реального конфлікту інтересів та підписала накази № 112 від 12.04.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Великодня», № 269 від 19.09.2019 «Про надання щорічної одноразової грошової винагороди педагогічним працівникам»,№ 338 від 16.12.2019 «Про матеріальне заохочення з нагоди Новорічних свят», якими здійснила виплату премій собі та своє му чоловікові ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що суд не бере до уваги твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та сторони захисту про те, що при видані наказів про преміювання ОСОБА_1 сама не приймає рішення, а воно приймається колегіально адміністративною радою на підставі клопотань циклових комісій з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.16 Статуту Маріупольського електромеханічного технікуму структурні підрозділи, що входять до складу Технікуму, мають право на прийняття самостійних рішень у межах своєї компетенції, якщо ці рішення не суперечать законодавству та відповідають цьому Статуту. Структурні підрозділи технікуму функціонують відповідно до окремих положень, що розробляються згідно із законодавством та після схвалення педагогічною радою затверджуються директором Технікуму. Предметна (циклова) комісія - структурний навчально-методичний підрозділ, що проводить навчальну, методичну та виховну роботу з однієї або кількох споріднених навчальних дисциплін.

Відповідно до Положення про циклову комісію (розділ IV Права голови циклової комісії) голова циклової комісії має право порушувати клопотання перед адміністрацією технікуму про заохочення викладачів комісії.

Згідно до п.п. 4.17, 4.18 Статуту технікуму для вирішення поточних питань діяльності Технікуму створюються такі робочі та дорадчі органи: 1) адміністративна рада. Адміністративна рада створюється для оперативного вирішення поточних питань навчальної, фінансово-господарської та іншої діяльності Технікуму, що потребують колегіального обговорення. До її складу входять директор, заступники та інші посадові особи Технікуму. Засідання адміністративної ради проводяться за потреби або в терміни, визначені директором Технікуму. Положення про робочі та дорадчі органи затверджуються наказом директора Технікуму відповідно до Статуту Технікуму.

Відповідно до Положення про адміністративну раду, затвердженого наказом директора технікуму №322 від 09.12.2014 (розділ 4 Права і відповідальність Адміністративної ради Маріупольського електромеханічного технікуму) рада має право вирішувати питання заохочень та стягнень працівників технікуму за поданням безпосередніх керівників підрозділів. Між тим, в Положенні не зазначений порядок прийняття таких рішень та їх статус.

При цьому відповідно до підпунктів 2, 3 п.4.13 Права та обов`язки директора технікуму - директор вирішує питання фінансово-господарської діяльності Технікуму, затверджує його структуру, видає накази та розпорядження, дає обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами Технікуму доручення.

Відповідно до п.4.16 Статуту директор Технікуму відповідно до цього статуту може делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам і керівникам структурних підрозділів. Ніяких розпорядчих документів щодо делегування директором своїх повноважень в частині видання наказів про преміювання викладачів та працівників технікуму суду не надано. Крім того відповідно до п.1.16 Статуту адміністративна рада не є структурним підрозділом технікуму, а у відповідності до п.4.17 Статуту є робочим та дорадчим органом. Тому таке делегування протирічило б статуту.

Таким чином, при виданні наказів про преміювання, рішення приймається саме директором технікуму відповідно до Статуту, а адміністративна рада має дорадчі функції.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом проведення перевірки дотримання законодавства у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції», вважаю, що вони є необґрунтованими та такими що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачені ст. 172-7 КУпАП, мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) і відповідно останні не позбавлені права виявлення вказаних порушень, що узгоджується з листом Національного агентства з питань запобігання корупції № 44-01/8418/19 від 06.02.2019 року.

Повноваження працівника Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією підтверджуються положеннями ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» та ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Отже зібрані по справі докази, в розумінні положень ст. 251 КУпАП є належними та допустимими, а тому приймаються судом до уваги.

Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та надані під час розгляду справи стороною захисту документи, не спростовують висновків суду.

Об`єктивна сторона ч.1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Об`єктивна сторона ч.2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням кодексу є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку прокурора, захисників, зважаючи на вищевикладені обставини, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, якими доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, досліджені при розгляді справи є належними, допустимими та достатніми.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.23,33,36, 40-1, ч.ч.1,2 ст. 172-7, 221, 255, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави(р/р№ UA798999980313050106000005055Маріуполь УК м.Маріуполь 21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37989721, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030101, код ЄДРПОУ 37989721, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313141206000005055, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Іванець О. Д.