Постанова № 9235126, 06.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2010 року           11:55           № 2а-10318/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКонтрольно-ревізійного управління в м.Києві

до

3-тя особаКомунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва Деснянська районна в м. Києві державної адміністрації прозобов'язання вчинити певні дії

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вилучення з позивача до загального фонду бюджету Деснянського району м. Києва платежу в сумі 1721799,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було перераховано коштів, отриманих від оренди нерухомого майна та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва на загальну суму 1721799,92 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на наявність значної заборгованості та використання коштів, що надійшли як орендні платежі, на погашення заборгованості за технічне обслуговування бюветних комплексів у 2007 році в сумі 100475,88 грн., згідно з листом від 14.04.2008 № 07/02-544/02, а також на Рішення Деснянської у м. Києві ради № 45 від 20.10.2009..

21.10.2009 позивачем було збільшено позовні вимоги та просив суд вилучити з відповідача платіж у сумі 2377783,67 грн.

Під час розгляду справи, 02.03.2010, позивач надав заву про зменшення позовних вимог платіж у сумі 2026007,79 грн.

Відповідач як проти збільшених, так і проти зменшених позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Судом відповідно до ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

15.06.2009 позивачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.02.2008 по 01.05.2009, про що складено Акт № 22-30/15.

В Акті ревізії зафіксовано, що відповідачем здавалося в оренду нерухоме майно комунальної власності, однак всупереч вимог п.18 рішення № 12 VIII сесії п’ятого скликання Деснянської районної у м. Києві ради від 29.01.2008 «Про бюджет Деснянського району міста Києві на 2008 рік»до загального фонду Деснянського району м. Києва не було перераховано 1721799,92 грн.

За період з 01.01.09 по 01.05.09 відповідачем була нарахована орендна плата в сумі 1967951,27 грн., фактично отримано орендної плати –1711519,25 грн.

Згідно з п.1 Рішення № 2 XI сесії п’ятого скликання Деснянської районної у місті Києві ради від 03.02.2009 «Про встановлення відсотку перерахування за оренду нерухомого майна до загального фонду бюджету району»та п.24 Рішення № 22 XI сесії п’ятого скликання Деснянської районної у місті Києві ради від 03.02.2009 «Про бюджет Деснянського району м. Києва на 2009 рік»визначено, що 40 % надходжень від загальної суми оренди нерухомого майна та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади підлягає перерахуванню до бюджету Деснянського району м. Києва.

Під час розгляду справи було встановленою, що відповідач фактично визнав свій борг за 2008 рік, про що також свідчить сплата 351775,88 грн. в рахунок погашення боргу.

Визнання відповідачем позову ґрунтується на приписах ч.2 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, непогашеною залишається визнана заборгованість позивача перед бюджетом Деснянського району в м. Києві по надходженням за оренду нерухомого майна та іншого індивідуально визначеного майна в сумі 1370024,04 грн.

Щодо заборгованості за 01.01.09 -01.05.09, то відповідач посилається на Рішення ХІІ сесії Деснянської районної у м. Києві ради № 45 від 20.10.2009. Згідно з цим Рішенням було визнано таким, що втратило чинність рішення № 2 ХЇ сесії Деснянської районної у м. Києві ради V скликання від 03.02.2009 «Про встановлення відсотку перерахування коштів, нарахованих за оренду нерухомого майна загального фонду бюджету району», а також виключено Комунальне підприємство «Житлорембудсервіс»(відповідач) з переліку орендодавців нежитлових приміщень, які зобов’язані у 2009 році перераховувати до загального фонду бюджету району щомісячно 40 % від загальної суми нарахувань за оренду нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальних громад Деснянського району м. Києва у зв’язку з накладеним ВДВС арештом на грошові кошти підприємства.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимог в частині суми заборгованості відповідача за 01.01.-01.05.2009 року, посилався на недопустимість зворотної дії закону в часі. (ст.58 Конституції України).

Суд не погоджується з вказаним обґрунтуванням позивача з огляду на таке.

В даному випадку Деснянська районна у м. Києві рада, як власник комунального майна, уповноважила відповідача на здійснення функцій орендодавця по передачі в оренду комунального майна та збору і перерахунку орендної плати за нього в загальний бюджет Деснянського району м. Києва.

Тобто обов’язок відповідача по перерахунку орендної плати виник не в силу закону, а в силу розпорядчого акта власника такого майна.

Рішенням ХІІ сесії Деснянської районної у м. Києві ради № 45 від 20.10.2009 скасована підстава для перерахунку частини орендної плати за нерухоме майно, а також редаговано перелік підприємств, що мали здійснювати відрахування до місцевого бюджету орендних платежів у 2009 році. Вказане Рішення № 45 не обмежене будь-яким періодом 2009 року, а стосується 2009 року в цілому. Тому підстава для реалізації позивачем його права, визначеного п.8 ч.1 ст.10 Закону України «Про Контрольно-ревізійну службу України»відсутня.

Суд також звертає увагу, що Рішення № 45, яким керується відповідач, не скасовує заборгованість відповідача перед місцевим бюджетом. Разом з тим, юридична доля не перерахованої відповідачем орендної плати має бути вирішена за волевиявленням виключно Деснянської районної у м. Києві ради.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем частково спростовано заявлені до нього позовні вимоги.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Контрольно-ревізійного управління в м. Києві задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва до загального фонду бюджету Деснянського району м. Києва платежу у сумі 1370024,04 грн. за кодом бюджетної класифікації доходів 21080000 “Інші надходження”, банк одержувача ГУДК України у м.Києві, код банку 820019, одержувач УДК у Деснянському районі м. Києва, код ЄДРПОУ одержувача 26077891, р/р 33218850700004.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

          Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Р.О. Арсірій