Постанова № 92351044, 15.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12245/20

Провадження № 3/234/3490/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348237 від 27.08.2020 року вбачається, що 27.08.2020 року о 01 год. 30 хв. в м. Краматорську по вул. Волгодонська водій ОСОБА_2 керував транспорним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітке мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив наступне. 27.08.2020 року близько 01 год. 30 хв. він керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» відмовився через те, що не довіряв достовірності даних даного приладу, а проїхати до медичного закладу не міг через обмаль часу, бо поспішав до друга з дитиною. Стверджував, що у стані сп`яніння за кермом не перебував, але в подальшому до медичного закладу для спростування підозри щодо алкогольного сп`яніння самостійно не звертався. Після зупинки транспортного закладу та складання адміністративного протоколу поїхав до товариша з дитиною.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 3 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3 пояснив наступне. 27.08.2020 року близько 01 год. 30 хв. транспортний засіб OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений екіпажем патрульної поліції в с. Шабельківка по вул. Волгодонська через технічну несправність. Екіпаж, до складу якого входили поліцейські, що складали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, рухався за ними. Вбачаючи в стані водія ОСОБА_2 явні ознаки алкогольного сп`яніння йому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та в медичному закладі в присутності двох свідків, проте водій відмовився. Причини своєї відмови водій не поясняв. За цим фактом було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що його було ознайомлено під підпис в протоколі серії ДПР18 №348237 від 27.08.2020 року. Після складання адміністративного протоколу водій ОСОБА_2 залишив транспортний засіб та з другом, який перебував з ним в автомобілі, пішов в невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , якому були роз`яснені його права та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від надання показань, пояснив наступне. 27.08.2020 року він перебував в транспортному засобі OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Близько 01 год. 30 хв. їх зупинили працівники поліції через технічну несправність автомобілю. Через декілька хвилин до них під`їхав другий екіпаж БПП, який вбачав в стані водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння , на що почули відмову. Переконаний, що ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав та не перебував у стані сп`яніння, а відмовився лише через те, що дуже поспішав до свого товариша.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , якому були роз`яснені його права та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від надання показань, пояснив наступне. 27.08.2020 року близько 01 год. 30 хв. він їхав на нічну рибалку. Його зупинили співробітники поліції, які запропонували бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він погодився. Коли він підійшов до зупиненого транспортного засобу, OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_2 ,водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» або у медичному закладі, на що водій відмовився, не пояснюючи причини свого рішення.

Заслухавши пояснення в судовому засіданні особи, стосовно якої складено ОСОБА_2 , поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи та відеоматеріали, додані до протоколу суд вбачає, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348237 від 27.08.2020 року підтверджені, а вина ОСОБА_2 доведена.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Слід звернути увагу, що на момент вчинення адміністративного правопорушення і по теперішній час діє ЗУ № 720-IX від 17.06.2020 року, який набув чинності 03.07.2020 р.

Відповідно до вказаного закону, внесено зміни у розділ I ЗУ №2617-VIII від 22.11.2018 року і на теперішній час ст.130 КУпАП діє в тій редакції, що діяла до 01 липня 2020 року.

Аналізуючи зазначені вище норми права, суд дійшов висновків, що на момент вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення була передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП .

Санкція статті передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, його скрутне матеріальне становище, суд вважає можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись, ст.21, ст. 23, ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UА908999980313111256000026001 (Державний бюджет) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розстрочити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок строком на 6 (шість) місяців, шляхом сплати щомісячно суми штрафу у розмірі 1700,00 грн. зі сплатою платежу до 30 числа кожного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко