Ухвала суду № 92351006, 08.09.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/325/16-ц

Провадження № 2/234/1411/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар Каліберда А.О.,

за участю:

представника позивача – адвоката Борисенка М.О.

представника відповідача – адвоката Лозового І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №234/325/16-ц за позовом ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового засідання представник відповідача – адвокат Лозовий І.О. повідомив, що квитанцією №137719 від 02.02.2015 підтверджується факт погашення ОСОБА_1 кредиту згідно кредитного договору №IKIPG3.105752.001 від 27.02.2013 на суму 121 964 грн. 50 коп., а отже підстав для задоволення позову немає.

Представник позивача – адвокат Борисенко М.О. зазначив, що посилання представника відповідача на квитанцію про нібито сплату кредиту ОСОБА_1 у лютому 2015 році у м. Донецьку є недостовірною інформацією, так як станом на січень-лютий 2015 року м. Донецьк вже було окуповано та непідконтрольне органам державної влади України. Щодо оригіналів правовстановлюючих документів на іпотечне майно, які знаходяться у відповідача зазначив, що вони були викрадені з банку у м. Донецьку.

Приписами ч.7 ст.81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду ПАТ «ВБР» не надало суду усіх наявних у нього доказів, а новий позивач – ТОВ «ФК «Есаймент» не є ліквідатором ПАТ «ВБР», а тому, керуючись правом, передбаченим ч.7 ст. 81 ЦПК України суд вважає за необхідне, витребувати у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича наступну інформацію:

-Повідомити на підставі якого акту правління ПАТ «ВБР» була припинена робота Відділення «Донецьке центральне» ПАТ «ВБР» у м. Донецьку. З якої дати припинена робота вказаного відділення?;

-Чи здійснювали роботі інші відділення ПАТ «ВБР» у м. Донецьку в період з 01.09.2014 по 01.03.2015?;

-Чи мав центральний офіс ПАТ «ВБР» зв`язок з системою відділення «Донецьке центральне» ПАТ «ВБР» у січні-лютому 2015?;

-Чи втрачені ПАТ «ВБР» оригінали документів з кредитної справи до кредитного договору №IKIPG3.105752.001 від 27.02.2013, а саме оригінали правовстановлюючих документів на іпотечне нерухоме майно? Якщо так, то чи зверталося ПАТ «ВБР» до правоохоронних органів з відповідними заявами;

-Надати виписку по рахунку ПАТ «ВБР» № НОМЕР_1 у ПАТ «ВБР» за період з 01.02.2015-10.02.2015;

-Повідомити чи обліковують на рахунку ПАТ «ВБР» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 121 964,50 грн., які були сплачені ОСОБА_1 02.02.2015 по квитанції №137719.

Відповідно до ч. ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхна Сергія Семеновича (вул. Січових Стрільців, 17 (2 поверх), м. Київ, 04053) наступну інформацію:

-Повідомити на підставі якого акту правління ПАТ «ВБР» була припинена робота Відділення «Донецьке центральне» ПАТ «ВБР» у м. Донецьку. З якої дати припинена робота вказаного відділення?;

-Чи здійснювали роботу інші відділення ПАТ «ВБР» у м. Донецьку в період з 01.09.2014 по 01.03.2015?;

-Чи мав центральний офіс ПАТ «ВБР» зв`язок з електронною системою відділення «Донецьке центральне» ПАТ «ВБР» у січні-лютому 2015?;

-Чи втрачені ПАТ «ВБР» оригінали документів з кредитної справи до кредитного договору №IKIPG3.105752.001 від 27.02.2013, а саме оригінали правовстановлюючих документів на іпотечне нерухоме майно? Якщо так, то чи зверталося ПАТ «ВБР» до правоохоронних органів з відповідними заявами?;

-Надати виписку по рахунку ПАТ «ВБР» № НОМЕР_1 у ПАТ «ВБР» за період з 01.02.2015-10.02.2015;

-Повідомити чи обліковують на рахунку ПАТ «ВБР» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 121 964,50 грн., які були сплачені ОСОБА_1 02.02.2015 по квитанції №137719.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію даної ухвали направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» Міхну Сергію Семеновичу (вул. Січових Стрільців, 17 (2 поверх), м. Київ, 04053) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко