Рішення № 92350969, 21.10.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3121/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., представника позивача Янюка В. Ю., розглянувши справу адміністративного судочинства №233/3121/20 за позовом

ОСОБА_1 до

Інспектора роти УПП батальйону УПП Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Поповського Сергія Валерійовича,

треті особи: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції,

Департамент патрульної поліції, -

«про визнання протиправною і скасування постанови»,

У С Т А Н О В И В:

08.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №2720279 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.06.2020, винесену інспектором роти УПП батальйону УПП Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Поповським Сергієм Валерійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення – закрити, пославшись на таке:

Оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за «керування авто без переднього номерного знаку», місцем вчинення правопорушення зазначено 21.06.2020 о 22:50:58 м. Київ Дорога Велика Окружна 22.

Вважає цю постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню за тих підстав, що зазначені у ній дані не відповідають ні фактичним обставинам, ні вимогам Закону.

Так, фактичним місцем зупинки керованого ним автомобіля було примикання до великої окружної дороги стоянки магазину «МЕТРО», яке відповідно до карти GOOGLE знаходиться на непарній стороні автодороги та має адресу: м. Киев, Окружная дорога, 1-В. Відповідно інформації GOOGLE відстань між цими точками складає 5,6 км.

Таким чином, місце скоєння адміністративного правопорушення, зазначене у постанові, не відповідає фактичному місцю зупинки.

Його притягнуто до відповідальності за «керування авто без переднього номерного знаку», що також невірно. На момент перевірки працівникам батальйону УПП Управління патрульної поліції в м. Києві обидва номерних знаки знаходилися в автомобілі. Задній - закріплено безпосередньо на спеціальній площадці на кришці багажника, передній - в автомобілі з причин відсутності такої площадки у передній частині. Тобто передній номерній знак було лише не закріплено у відповідній частині авто.

Автомобіль держ. номер НОМЕР_1 , AUDI А-3, яким він керував 21.06.20 під час зупинки працівниками УПП м. Києва, не обладнаний у передній частині встановленим місцем кріплення державного номерного знаку.

Транспортний засіб «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , є таким, що пройшов сертифікацію і державну реєстрацію в органах МВС України, доказом чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В силу технічної конструкції цього транспортного засобу у його передній частині відсутнє місце для встановлення номерного знаку, тобто у його діях відсутнє порушення п.2.9.в Правил дорожнього руху.

Зміст ч.6 ст.121 КупАП, за якою його притягнуто до відповідальності, взагалі не має посилання на встановлення державних номерних знаків в передній , задній частини, чи з будь якого боку. Закон лише вимагає від водія наявність цих знаків, а точніше наявність номерного (у однині) а також його встановлення у передбаченому місці, що ним було виконане у повному обсязі.

Справа про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.280 КУпАП посадовою особою НП інспектором Поповським С. В. фактично по суті не розглядалася, а була просто роздрукована і передана йому. Дану постанову він вимушений був читати за допомогою увімкнутих фар поліцейського авто.

Усі його аргументи були доведені до працівників УПП м. Києва (екіпажу, якій очолював Поповський С. В.), проте у порушення вимог ст.280 КУпАП, прийняті до уваги не були, пояснення від нього відібрано не було.

У порушення вимог ч.ч.1,3 ст.283 КУпАП у пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: «7. До постанови додаються:» і більше нічого не зазначено.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення ним п.2.9.в. ПДР України відповідачем не зазначено у постанові (пункт 7), що суперечить ст.ст.251,255,283 КУпАП.

Тож порушення ним п.2.9.в. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КупАП, не підтверджено належними доказами.

Отже, оскаржувана постанова складена з порушенням норм ст.ст.247,251,280,283 КУпАП, оскільки, у відсутність посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відео чи фото, а також доказів про подію і склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому, ця постанова не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 (справа № 337/3389/16-а), від 31.01.2019 (справа 464/2309/17).

Судовою ухвалою від 09 липня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.16-17).

Судовою ухвалою від 31 серпня 2020 року до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції (а.с.46-47).

У судовому засіданні представник позивача Янюк Ю. В. позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав, просив його задовольнити.

Відповідач - Інспектор роти УПП батальйону УПП Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Поповський С. В., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечила.

Третя особа - Департамент патрульної поліції, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечила, надала суду письмові пояснення (а.с.25-31), зокрема про таке:

У позовній заяві позивач зазначає, що керований ним транспортний засіб дійсно здійснював рух без переднього номерного знаку, та посилається на те, що пунктом 2.9.в. ПДР не передбачається порушення у разі відсутності місця для встановлення номерного знаку, також позивач посилається на те, що ч.6 ст.121 КУпАП не має посилання на встановлення державних номерних знаків в передній, задній чи будь-якого іншого боку транспортного засобу, також позивач стверджує, що посадовою особою УПП інспектором Поповським С. В. не було з`ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Однак ці твердження позивача хибні, оскільки відповідно до загальних вимоги та правил застосування Національних стандартів України ДСТУ 4278:2019, які установлюють правила застосування номерних знаків для транспортних засобів усіх типів, у Розділі 4, п.4.1 вказана вимога, що на автомобілях має бути два знаки, а тому трактування позивача пункту 2.9.в ПДР, у якому зазначено «номерний знак» в однині, як відсутність порушення є хибним, а також у Розділі 4, п.4.2 вказано, що знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

У позовній заяві, позивач зазначає, що дійсно керував транспортним засобом, без переднього номерного знаку, однак вважає, що дане діяння не підпадає під ознаки правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки в диспозиції даної статті, номерний знак зазначено в однині, а на автомобілі був розміщений номерний знак в задній частині кузову, однак, дане твердження є хибним, оскільки на автомобілі, виходячи з вищезазначеного (ДСТУ 4278:2019 та Віденської конвенції про дорожній рух) таким чином позивач визнає скоєне ним діяння (керування автомобілем без переднього номерного знаку).

Відповідно до ст.78 КАС обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.36 «Реєстраційний номер» Віденської конвенції про дорожній рух (міжнародна угода, створена для полегшення міжнародного дорожнього руху і підвищення безпеки дорожнього руху шляхом впровадження стандартних правил дорожнього руху; була узгоджена на конференції Економічної і Соціальної Ради ООН з безпеки дорожнього руху і укладена 8 листопада 1968 року; набула чинності 21 травня 1977 року; ратифікована Україною), на кожному автомобілі, який знаходиться у міжнародному русі, повинен розміщатися попереду та позаду реєстраційний номер.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисто бачив, що позивач керував транспортним засобом без переднього номерного знаку, відреагувавши на дане адміністративне правопорушення, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, зупинив транспортний засіб і відповідно до покладених на нього обов`язків виніс постанову згідно з нормами чинного законодавства.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи не надано.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАМ № 2720279 від 21.06.2020, винесеною інспектором роти УПП батальйону УПП Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Поповським Сергієм Валерійовичем, 21.06.2020 о 22:50:58 у м. Києві, дорога Велика окружна,22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А3, НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, чим порушив п.2.9.в. ПДР – керування водієм транспортним засобом без номерного знака, - та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, за якою був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн (а.с.12).

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваної постанови, судом враховане таке:

За приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність (накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП стало порушення ним вимог п.2.9.в ПДР України.

Згідно з пунктом 2.9. в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пункт 4.1 Розділу 4 Загальних вимог та правил застосування Національних стандартів України ДСТУ 4278:2019 (чинні від 16.03.2020) передбачає, що на автомобілях має бути два номерних знаки, які згідно за вимогами п.4.2 треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

На моделі керованого позивачем автомобіля конструкції, яка б передбачала встановлення номерного знаку попереду, не передбачено, що підтверджено наданим позивачем відео файлом огляду цього автомобіля, свідоцтвом про державну реєстрацію цього транспортного засобу 23.01.2020 (а.с.10).

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема щодо самого факту адміністративного правопорушення, який позивачем заперечений.

Таких доказів відповідачем суду не надано.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд дістає висновку про недоведеність відповідачем правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст.286 КАС України, частиною 3 якої передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених підстав і відповідних ним обставин суд дістає висновку, що позов має бути задоволений: оскаржувана постанова – скасована із закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат при ухваленні рішення, судом врахована та обставина, що при зверненні з позовом до суду у дійсні справі позивачем 1.07.2020 за квитанцією № 2008-5614-9857-5437 було сплачено судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. (а.с.1), а також ту обставину, що позов задоволений у повному обсязі.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст.271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до

Інспектора роти УПП батальйону УПП Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Поповського Сергія Валерійовича (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3),

треті особи: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, ЄДРПОУ 40108646),

Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федорова Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646), -

«про визнання протиправною і скасування постанови» задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2720279 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.06.2020, винесену інспектором роти УПП батальйону УПП Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Поповським Сергієм Валерійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

На рішення суду до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: