Рішення № 92350306, 21.10.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5802/20

Провадження №2-а/524/239/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Меренкова Дмитра Юрійовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3075471 від 03 вересня 2020 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він 02.09.2020 року о 23 год. 50 хв. керував транспортним засобом DAF XF 95.530, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом BODEX KIS 3WA, номерний знак НОМЕР_2 , у м. Кременчуці по вулиці Ярмарковій, 34, що переобладнаний з порушенням стандартів, правил і нормативів, які стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив п.п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху.

З постановою позивач не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб, яким він керував, пройшов перевірку технічного стану, за результатами якої було встановлено відсутність будь-яких переобладнань.

Крім того, позивач вказує, що відсутні належні докази вчинення ним порушення, відповідачем не складався акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання після зупинки транспортного засобу, оскаржувана постанова не відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, позивачу не було роз`яснено його процесуальні права та не надано можливості скористатися правовою допомогою.

Ухвалою судді від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи, запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази.

25 вересня 2020 року надійшов відзив на позов від представника відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому він у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилався на те, що постанова серії ЕАМ № 3075471 від 03.09.2020 року у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог.

25 вересня 2020 року надійшов відзив на позов від відповідача інспектора роти № 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Меренкова Дмитра Юрійовича. В обґрунтування відзиву він посилався на обставини, аналогічні, викладеним у відзиві Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.09.2020 року інспектором роти № 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Меренковим Дмитром Юрійовичем винесено постанову серії ЕАМ № 3075471 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за те, що водій ОСОБА_1 02.09.2020 року близько 23 год. 50 хв., керуючи вантажним транспортним засобом DAF XF 95.530, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом BODEX KIS 3WA, номерний знак НОМЕР_2 , у м. Кременчуці по вулиці Ярмарковій, 34, який переобладнаний з порушенням стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив п.п. 31.3 «а» ПДР України (а.с. 6).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

П. 31.3 «а» ПДР забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху

Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Наказом МВС № 354 від 13.10.2008 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію».

Пунктом 3 Порядку визначено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У спірному випадку відповідач вказує на те, що на автомобілі, яким керував позивач, перероблені борти напівпричіпа BODEX KIS 3WA, номерний знак НОМЕР_2 , за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2020 року транспортний засіб DAF XF 95.530, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп BODEX KIS 3WA, номерний знак НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справними, переобладнання не вказано, що підтверджується протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу №01003-01436-20 від 05.05.2020 року та № 01003-01828-20 від 29.07.2020 року, які на день складання оскаржуваної постанови є чинними (а.с. 8-9).

Факт переобладнання автомобіля, яким керував позивач, з порушенням відповідних правил, норм і стандартів відповідачем в установленому порядку не зафіксований, акт перевірки технічного стану транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до вищевказаного Порядку, не складався.

Наведене вище в сукупності свідчить, що постанова серії ЕАК № 3075471 від 03.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає визначеним у ч.2 ст.2 КАС України критеріям для оцінювання рішення суб`єкта владних повноважень, що є достатньою підставою для задоволення позову.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

З наданого відповідачем відео з нагрудної камери, на якому зафіксовано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу інспектором повідомлено водію про порушення ним ПДР України, роз`яснено його права. Жодних клопотань під час розгляду справи позивачем заявлено не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279- 279 4 цього Кодексу.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави вважати, що законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності який, окрім іншого, передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта, зокрема право бути завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду його справи, бути присутнім під час її розгляду, надавати пояснення, докази, користуватися правовою допомогою тощо.

В даному випадку суд не вважає, що позивача було позбавлено права на правову допомогу, гарантованого ст. 59,64 Конституції України, так як можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП та у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №536/583/17.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення свободи. В свою чергу, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя чи процедурі розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за місцем вчинення такого правопорушення, що свідчить про те, що ця обставина не є порушенням прав позивача при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Меренкова Дмитра Юрійовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3075471 від 03 вересня 2020 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Меренковим Дмитром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП – скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , судові витрати у вигляді судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк