Рішення № 92350107, 22.10.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/592/18

Провадження № 2-др/372/9/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Кобзаренко Ю.В. про розподіл судових витрат по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» про визнання незаконними дій, рішень загальних зборів, скасування внесків, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 суддею Обухівського районного суду було винесено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» про визнання незаконними дій, рішень загальних зборів, скасування внесків, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Вказана ухвала суду винесена на підставі поданих відповідних клопотань представника позивача та представника відповідача ОСББ «Солнєчний луч» Кобзаренко Ю.В. в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

21.10.2020 представник відповідача ОСББ «Солнєчний луч» Кобзаренко Ю.В. подав заяву про розподіл судових витрат та просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСББ «Солнєчний луч» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 49200 грн.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд, вважає за доцільне розглянути заяву про відшкодування судових витрат без виклику та повідомлення сторін.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України , у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що подана не заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з приписів ч.5 ст.142 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з позивача у разі закриття провадження за умови, що відповідач доведе необґрунтованість дій позивача щодо подачі позову або його процесуальної поведінки під час судового розгляду.

В поданій заяві, представник відповідача не зазначив, які саме дії позивача були необґрунтовані.

Як встановлено в судовому засіданні представники позивача та відповідача подали заяви про закриття провадження по у справі з підстав того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, надавши відповідну судову практику Верховного Суду.

Як вбачається з наданих Постанов Верховного Суду практика розгляду спорів щодо діяльності ОСББ змінювалась і наданий час такі справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, подача позивачем даного позову у 2018 році та подальше закриття провадження в зв`язку з зміною судової практики не може свідчити про необґрунтованість дій позивача, при подачі позову, а від так суд приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаний позов був поданий декількома позивачами, які в подальшому подали заяву про залишення їх позивних вимог без розгляду, проте представник відповідача приймав участь у підготовчих засіданнях та надав відповідні розрахунки про судові витрати, коли інші позивачі ще приймали участь у даній цивільній справі. Проте представником відповідача подана заява лише до позивача ОСОБА_2 .

Таким чином, заява про стягненню судових витрат не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

УВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «Солнєчний луч» Кобзаренко Ю.В. про розподіл судових витрат по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» про визнання незаконними дій, рішень загальних зборів, скасування внесків, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Обухівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення складене 22.10.2020.

Суддя: О.Б. Тиханський