Ухвала суду № 92349782, 22.10.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4131/17

Провадження № 1-кс/361/1758/20

22.10.2020

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. при секретарі Чуксіну В.В., за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари, заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110130004768 від 12.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

13.10.2020 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Білик Г.О., яка є головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні.

Відвід заявлено з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У якості таких підстав заявник вказує, те, що у нього та у його захисника є сумніви у доброчесності та неупередженості судді Білик Г.О. при розгляді справи, оскільки в провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 1-кп/9921/105/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім цього, зазначив, що додатковим сумнівом в не упередженості судді Білик Г.О. є той факт, що своїм рішенням щодо ґвалтівників, яких звинувачено в зґвалтуванні неповнолітньої, вона продемонструвала, що не однаково ставиться до сторін процесу. Також зазначив, що суддя Білик Г.О. є суддею в справі № 361/1257/16-к в якій залучено два адвоката сторони «псевдо» потерпілих – Липявок, один з яких ОСОБА_3 виступає захисником, а ОСОБА_4 – підозрюваним, а тому, одна із сторін отримала доступ до судді значно раніше, ніж інша сторона і відповідно може впливати на суддю упереджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав наведених у ній, крім того пояснив, що розгляд даної справи затягується, він має підстави вважати, що буде затягуватись і надалі, і що суддя Білик Г.О. може бути упередженою на користь сторони потерпілих.

Суддя, на розгляд даної заяви про відвід визначений в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями Броварського міськрайонного суду Київської області 13.10.2020.

На розгляд заяви про відвід суддя Білик Г.О., якій заявлено відвід, не з`явилась, оскільки перебуває на лікарняному.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного:

Суд враховує практику і правову позицію ЄСПЛ, висловлену у рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, а також у рішенні у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де Суд зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні вказаний в ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зазначена заявником обставина не є сама по собі такою, що вказує чи може вказувати на упереджене ставлення судді у конкретному кримінальному провадженні і зокрема до обвинуваченого.

В заяві про відвід відсутні посилання на будь-які обставини, які б мали ознаки наявності упередженості чи небезсторонності судді, чи які б дійсно давали підстави для таких сумнівів.

Сам факт наявності кримінального провадження відносно вказаної особи, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, не є підставою для відводу, і крім того не означає упередженості судді у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з доводів заявника, а також враховуючи наведену практику ЄСПЛ щодо критеріїв визначення неупередженості і безсторонності судді на розгляд конкретної справи, суд не вбачає підстав для відводу судді Білик Г.О. у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Ганни Олексіївни у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110130004768 від 12.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Телепенько А.Д.