Ухвала суду № 92349725, 15.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

15.10.2020

Справа №359/8088/20

Провадження №1кп/359/689/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Куцого В.В. про закриття кримінального провадження №12020115100000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 року, за підозрою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянина України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.09.2020 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. перебував на АЗС «Glusco», яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Дударківська с/p, північно-східний об`їзд м. Київ.

Зайшовши до приміщення вказаної АЗС «Glusco», ОСОБА_1 підійшов до каси, розрахувався за пальне, та пішов до айбоксу, для того, щоб поповнити рахунок. Після чого направившись до виходу, ОСОБА_1 побачив, що на столі, який розташований біля айбоксу, лежить мобільний телефон чорного кольору, в чорному чохлі. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, таємно викрав мобільний телефон марки ZTE BLADE А5, який належить ОСОБА_2 , після чого помістив його до своєї сумки.

22.09.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 пішов до ломбарду «Скарбниця», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 47, куди здав вказаний мобільний телефон марки ZTE BLADE А5, отримавши грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2433 грн. 99 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

12.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна.

13.10.2020 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Куций В.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12020115100000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим ОСОБА_2 на підставі ст.46 КК України, ч. 1 ст. 285 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду підозрюваний ОСОБА_1 надав заяву про те, що подане прокурором клопотання підтримує та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

В судове засідання потерпілий не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Суд, вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали з поданим клопотанням, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з наступних підстав.

Так, правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 суд вважає правильною.

Обставиною, яка свідчить, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності є примирення ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_2 та відшкодовані завдані ним збитки.

Зазначена обставина повністю відповідає вимогам ст. 46 КК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру, відноситься до кримінального проступку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до згоди від 12.10.2020 року ОСОБА_1 ознайомлений із повідомленням про підозру, суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, передбачену ст. 46 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави йому роз`яснено. Останній просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Водночас потерпілий ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві від 12.10.2020 року зазначив, що з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності ознайомлений та не заперечує проти закриття кримінального провадження №12020115100000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 року.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Встановлено, що ОСОБА_1 вважається таким, що не має судимості, відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та місце роботи, де характеризується з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки та родинні зв`язки в суспільстві, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, оскільки за його вчинення передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років. Заява потерпілого ОСОБА_2 підтверджує, що між ним та підозрюваним ОСОБА_1 відбулося примирення.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 допустимо звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження належить закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 150 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Куцого В.В. про закриття кримінального провадження №12020115100000194, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 року, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №12020115100000194, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 року, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , на користь Держави України (рахунок отримувача: UA378999980313090115000010004; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - процесуальні витрати в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. за проведену експертизу.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, які передані на відповідальне зберігання власникові, а саме: мобільний телефон марки ZTE BLADE А5 та картонну коробку білого кольору з малюнками зеленого, помаранчевого та голубого кольорів від мобільного телефону марки ZTE BLADE А5 - залишити в користуванні ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк