Ухвала суду № 92349333, 22.10.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1259/20

провадження №1-кс/283/524/2020

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М.,

за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Закірова Р.К.,

слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Гаури М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Гаури М.С. в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12019060080000179 від 29.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст.289 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці літа 2018 року ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Чорновола поблизу будинку №38, отримавши від ОСОБА_2 в тимчасове користування для особистих потреб автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», 1992 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належав ОСОБА_3 , із зобов`язання його повернення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 , вирішив розпорядитися чужим майном на власний розсуд та 20 листопада 2018 року продав вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 за 500 дол. США.

В результаті шахрайських дій, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 43870 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 27.02.2019 року близько 09 год. 30 хв. в м. Малині Житомирської області по вул. Лисенка,8 отримавши від ОСОБА_6 автомобіль марки «Fiat», модель «Punto», д.н.з. НОМЕР_3 для проведення ремонту, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, привівши двигун в дію за допомогою ключа запалення, поїхав в м. Радомишль Житомирської області, де продав автомобіль ОСОБА_7 за 900 дол. США.

В результаті незаконного заволодіння транспортного засобу марки «Fiat», модель «Punto», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 67499 грн.

31.05.2019 року прокурором Коростишівської місцевої прокуратури погоджено підозру ОСОБА_5 , яка направлена поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання останнього.

03.06.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

14.06.2020 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та вручено йому повістку про виклик до Малинського ВП. Однак, за викликом підозрюваний не з`явився, у зв`язку з чим 03.07.2020 року повторно був оголошений у розшук.

У поданому до суду клопотанні слідчий зазначила, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного.

ОСОБА_5 по суті клопотання покладається на розсуд суду, зазначивши, що втомився переховуватися від слідства.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст.289 КК України.

Враховується також, що підозрюваний будучи причетним до скоєння суспільно небезпечних діянь, двічі оголошувався в розшук в червні 2019 року та липні 2020 року, причетність до яких ОСОБА_5 визнав під час допиту в судовому засіданні, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності та існування ризиків ухилення від явки до органів досудового розслідування.

Крім того, про те, що його розшукують працівники поліції йому було достоменно відомо, однак жодних намагань самостійно з`явитись в правоохоронні органи він не вчинив, навпаки виїхав в Сумську область, де на кордоні з Російською Федерацією він був затриманий прикордонною службою.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний може вчинити інший злочин та ухилитись від явки до органів досудового розслідування, коли триває досудове розслідування, що підозрюваний переконливо довів; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_5 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181,183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянину України, не одруженому, не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 22 жовтня 2020 року з 12 години 50 хвилин до 21 грудня 2020 року 12-ї години 50 хвилин включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 31 530 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за ЄДРПОУ 26278626 МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р 37317049000277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя