Рішення № 92349126, 22.10.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2799/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Літинського А. С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медіа ресурс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 17 жовтня 2020 року на вулицях смт Романів у житлових будинках безкоштовно розповсюджувався спецвипуск № 5 газети “20 хвилин” від 08 жовтня 2020 року, у якому розміщено статті під назвою “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”, “Чи виявлені порушення в декларації ОСОБА_2 ”, у яких поширено завідомо неправдиві відомості про нього, як про суб`єкта виборчого процесу.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд:

поновити строки на звернення до суду для оскарження дій Приватного підприємства «Медіа ресурс» щодо випуску та публікації недостовірної інформації в спецвипуску №5 газети “20 хвилин” від 08.10.2020 р.;

визнати неправомірними дії Приватного підприємства «Медіа ресурс» щодо випуску та публікації недостовірної інформації в спецвипуску № 5 газети “20 хвилин” від 08.10.2020р. відносно ОСОБА_1 на 1 сторінці в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на 2-3 сторінках в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 », на 4 сторінці в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Чи виявлені порушення в декларації ОСОБА_2 »;

заборонити Приватному підприємству «Медіа ресурс» розповсюджувати спецвипуск № 5 газети “20 хвилин” від 08.10 2020 р., зобов`язати вилучити друкований спецвипуск № 5 газети “20 хвилин” від 08.10.2020р. з розповсюдження та вилучити його електронну версію з сайту ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно є видавцем спецвипуску № 5 газети “20 хвилин” від 08 жовтня 2020 року, та що його електронна версія розміщена на веб-сайті ПП “Медіа ресурс”. Відповідач зауважив, що у зазначеному спецвипуску не поширено відомості про позивача, як про суб`єкта виборчого процесу. Крім того, відповідач вказав, що недостовірність викладеної інформації у встановленому законом порядку не встановлена. Також останній зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом. У зв`язку з наведеним, просить суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтоване порушенням правил підсудності.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність порушень правил підсудності, у зв`язку з чим постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження. За змістом ч. 3 ст. 275 КАС України позовна заява щодо дій засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцезнаходженням. Відповідач у цьому випадку знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, порушення предметної або територіальної підсудності відсутні.

Також у судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи у справі.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність потребу у проведенні експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування, у цьому випадку не потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У спецвипуску № 5 газети “20 хвилин” від 08 жовтня 2020 року розміщено такі статті:

Стаття під назвою “Одіозний даішник-мільйонер” такого змісту:

Ексрегіонал у генеральських пагонах є завзятим противником автокефалії і палкий друг РФ. І при цьому ОСОБА_3 досі на політичному плаву. Воно і зрозуміло, таке давнє не тоне. Але разом з тим, з року в рік у ЗМІ з`являються все нові і нові приклади збагачення ОСОБА_2 … До владного олімпу генерал-полковник прийшов з державтоінспекції - найбільш корумпованого підрозділу МВС. Від рядового «оператора машинного доїння», як традиційно в народі називають працівників ДАІ, ОСОБА_3 швидко дослужився до заступника керівника столичної авто-інспекції. Звідти невдовзі переплигнув на центрального апарату податкової поліції, котра на довгі роки стала головним ворогом усього бізнесу. Чотириразовий народний депутат вперше потрапив до у 1998 році. Двадцять років тому ОСОБА_4 обіграв ОСОБА_5 , який представляв округ у Верховній Раді 2-го скликання. До нього депутатом тут вибирали Федора Панасюка (в 1990 це був Любарський округ). Вростання у владні структури часів ОСОБА_6 , важливий у силових структурах функціонер перетворився у сірого кардинала. А тривале перебування у Верховній Раді забезпечили ОСОБА_1 навичками непотоплюваності. Його вплив базується на міцних зв`язках у столичному політикумі і численних родичах, похресниках і похресницях, розставлених на «жирні» державні посади. Зокрема, ОСОБА_7 пліч-о-пліч працював разом ОСОБА_8 , також із нинішнім главою МВС ОСОБА_9 . Через скасування у середині "двотисячних" мажоритарки, попрацював начальником УМВС в Харківській області, що викликало цілий скандал. Порівнювали його тільки з призначенням ОСОБА_10 в 2004 році на посаду першого заступника голови СБУ. Згодом його перевели на керівника департаменту транспортної міліції України. Поки знову не зайшов у Верховну Раду в 2012-му, де швидко доєднався до фракції Партії регіонів. 16 січня 2014 року під час Революції Гідності парламент голосує підняттям рук за посилення відповідальності за участь в акціях протесту. Без обговорення, не використовуючи систему для голосування Рада, «регіонали» і не тільки голосують за збільшення покарання протестувальникам. Тексти законів стають доступними після голосування. І вже наступного дня ОСОБА_11 підписує ініціативу. Підтримав прийняття законів підняттям руки й член фракції «Партії регіонів» ОСОБА_3 . Коли ж побачив, що ОСОБА_12 втік, швидко покинув партію і написав заяву, якою анулював свій голос під диктаторськими законами. З початком військових дій на Сході, народний депутат замість того, щоб допомоги багатьом землякам, які пішли захищати державу, лише продовжив збільшувати власні статки. Якщо відкрити декларацію депутата ОСОБА_2 , то може скластись враження, що він прийшов в парламент з великого і успішного бізнесу. Будинок на 850 квадратів, апартаменти в Києві за 6 млн грн, дві автівки за 9 млн грн, швейцарські годинники, ювелірка, лише в доларах 1 млн доларів. Бізнес за нардепом-генералом не водиться, а оформлений на його доньку та зятя ОСОБА_13 . Разом зі сватом їм належить готельний бізнес і власна справа у сфері транспорту, до розвитку якої долучився й ОСОБА_3 , очолював свого часу всю транспортну міліцію України. В боргу сват не залишився, і у 2016 році ОСОБА_14 дарує ОСОБА_15 12,7 млн грн готівкою.

Стаття під назвою “Мільйонна афера за “підтримки” екснардепа ОСОБА_2 ” такого змісту:

Хоч обласне управління охорони здоров`я не вбачало потреби у закупівлі вживаної машини швидкої допомоги, на звернення ОСОБА_2 уряд виділив 1,5 млн грн. Як свідчать матеріали кримінальної справи, на одній такій угоді держбюджет переплатив посереднику близько 1 млн грн! Ухвалюючи державний бюджет, народні обранці щороку закладають декілька мільярдів на так звані заходи з соціально-економічного розвитку. Статті видатків уряд включає на прохання нардепів. Через це декотрі з них вважають дані бюджетні кошти своїми. - Тому, вручаючи цей автомобіль, я хотів би подякувати Кабінету Міністрів України, який на субвенцію виділив мені ці кошти для придбання даного автомобіля для ОТГ, – заявляв у січні минулого року ОСОБА_3 . Тоді під політика зорганізували масове дійство з численними словами вдячності за турботу обранця про простих громадян. Попри подібне активне задобрення виборців, знову потрапити до Верховної Ради ОСОБА_15 не вдалося. Однак разом із розрекламованим автомобілем з`явилося кримінальне провадження: посадових осіб підозрюють у розкраданні бюджетних коштів в особливо великих розмірах. Тендер під субвенцію. Історія вибивання коштів з державного бюджету на автомобіль швидкої допомоги бере свій початок з 2017 року. У депутатському запиті ОСОБА_3 посилався на термінову необхідність в автомобілі, оскільки старий санітарний автомобіль у Мирополі відпрацював свій ресурс і потребує постійного ремонту. У березні 2018 року нардеп надіслав депутатське звернення до Міністерства охорони здоров`я. Відомство зобов`язало надати відповідь управління охорони здоров`я Житомирської ОДА, яке зі свого боку вказало відповідальною за забезпечення автомобілем місцеву громаду. Оскільки у Миропільській ОТГ наявна бригада екстреної медичної допомоги, яка за 2017 рік виконала близько 4 тис. виїздів, ця «ситуація робить недоцільним придбання автомобіля, а саме «швидкої допомоги». У листопаді цього ж року з`являються зміни в урядовій постанові і з державного бюджету на Миропіль все ж таки передбачають субвенцію в 1,5 млн грн. У тендері пропозиції подали 4 учасники. ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» запропонувала за 1,7 млн грн новий спеціалізований автомобіль швидкої допомоги на базі Форд Транзит. На 100 тис. грн дешевше була заявка від ТОВ «Автоспецпром». Більш дешеві пропозиції надали фірми « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та «ДУАЦ» – по 1,65 млн та 1,61 млн грн відповідно. Оскільки під час торгів ніхто з учасників ціну не змінював, тендерний комітет визнав пропозицію ТОВ «ДУАЦ» найдешевшою, і з переможцем уклали договір.

Стаття під назвою “Портрет ОСОБА_7 ” такого змісту:

В інтерв`ю, опублікованому інформагенцією «Уніан», тодішній голова Харківської ОДА ОСОБА_16 описав на той час головного міліціонера Харківщини ОСОБА_2 - А в Харківській області, яка традиційно є кузнею міліційних кадрів і дала багато міністрів внутрішніх справ, з`явився такий персонаж, як ОСОБА_7 , - заявив ОСОБА_16 . - Чи можна уявити, що сьогодні, за ОСОБА_17 , в якійсь області може бути призначений начальником міліції чоловік типу Развадовського – природженого афериста, який настільки успішно торгував посадами, що протягом двох місяців одна й та сама особа за певну плату могла побувати на трьох посадах, - додав очільник області. Обравшись до парламенту. Развадовський як і Добкін стали депутатами фракції «Партії Регіонів»: - Подивімося на цю ситуацію з іншого боку. Був ОСОБА_7 , який з маніакальною завзятістю фабрикував і збирав матеріали для створення кримінальної справи щодо організації наркотрафіку першими особами міста (Харків, Авт.). Потім зазвучала тема вживання наркотиків.- Найцікавіше, що ОСОБА_7 діяв не сам, а з рядом міліціонерів, які за посадою зобов`язані були б боротися з ганебними і страшними явищами, які, на жаль, є в нашому суспільстві. Як і в будь-якому іншому. Коли співробітники СБУ заарештували в Харкові цілу мережу наркоторговців, серед них виявилися і люди в погонах. - Третина з них – міліціонери, які разом з ОСОБА_7 робили запити, підписували і передавали до судів матеріали. Бачите, що насправді виявилося. Їх затримували з мішками трамадолу, з героїном, кокаїном, з цією маковою або як вона там називається соломкою. Це вони організовували мережу збуту, яку безумовно можна назвати словом «наркотрафік» – стверджував ОСОБА_16 .

Стаття під назвою “Чи виявлені порушення в декларації ОСОБА_2 ” такого змісту:

У першому пункті рішення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) чітко прописано, що порушення закону все-таки були. Їх – два. Перше – це те, що ОСОБА_3 у своїй декларації за 2016 рік невірно вказав вартість земельної ділянки загальною площею 2 450 кв. м, придбаної ним 30 травня 2009 року. Нардеп вказав суму у 377545 грн, тоді як згідно з копією договору купівлі-продажу ця земельна ділянка коштувала народному обранцю 1 мільйон грн. НАЗК ж ОСОБА_3 «повідомив, що зазначена ним сума 377 545,00 грн замість 1 000 000,00 грн є технічною помилкою, яка виникла через вкрай нестабільну роботу системи електронного декларування». Різниця у вартості склала більше 600 тис. грн. Можливо, для депутата Верховної Ради це і невелика сума, а от скільки треба працювати звичайному пересічному українцю, щоб заробити стільки? У рішенні НАЗК прямо сказано, що порушення закону було: «Таким чином, у розділі 3 "Об`єкти нерухомості" декларації суб`єкт декларування ( ОСОБА_3 – ред.) зазначив недостовірні відомості про вартість об`єкта нерухомого майна, що належить йому на праві власності, чим не дотримав вимоги пункту 2 частини першої статті 46 Закону». А тепер про другий, не менш цікавий момент. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_3 зазначив, що продав 2 автівки, вартістю 950 000,00 грн та 2 500 000, 00 грн. Але найцікавіше те, що нардеп зазначив джерелом доходу... самого себе. НАЗК також визнало це порушенням. Нагадаємо, що ОСОБА_3 був серед 59 депутатів Верховної Ради, які підписали і направили до Конституційного суду подання, на основі якого останній скасував статтю, що передбачає покарання за незаконне збагачення.

Частиною 1 ст. 64 Виборчого кодексу України передбачено, що суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність засобів масової інформації, інформаційних агентств, їх власників, посадових і службових осіб, творчих працівників (п. 7 ч. 2 ст. 64 Виборчого кодексу України).

В абзаці 3 п. 9 Постанови Пленуму від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснено, що в разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

За відомостями з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності засновником газети “20 хвилин Романів” є Приватне підприємство "Медіа Ресурс".

Отже, Приватне підприємство "Медіа Ресурс" у цьому випадку є належним відповідачем.

Частиною 1 ст. ст. 275 КАС України передбачено право кандидата оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність засобів масової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 6 ст. 273, ч. 4 ст. 275 КАС України позовну заяву щодо рішень, дій чи бездіяльності засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори, може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

У цьому випадку строк звернення до суду пов`язаний саме з фактами поширення недостовірної інформації, яке є триваючим правопорушенням, а не лише з днем виготовлення тиражу.

Отже, враховуючи, що спірні публікації від 08 жовтня 2020 року (на шпальтах вказана дата 09 вересня 2020 року) поширювалися 17 жовтня 2020 року шляхом розповсюдження в житлових будинках та магазинах, про що свідчить акт, складений жителями смт Романів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , о 10-15 год 17 жовтня 2020 року, яким засвідчено факт виявлення 17 жовтня 2020 року факту розповсюдження, а також 16 жовтня 2020 року шляхом висвітлення публікації на веб-сайті, що було встановлено судом також під час засідання, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду.

Частиною 1 ст. 5 Закону України “Про інформацію” передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Разом з тим, реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Пунктом 5. ч. 5 ст. 12 Виборчого кодексу України встановлено, що рівність прав і можливостей кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу брати участь у виборчому процесі відповідних виборів забезпечується, зокрема, рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації, інформаційних агентств до кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу.

Засоби масової інформації, інформаційні агентства здійснюють інформування про перебіг виборчого процесу, події, пов`язані з виборами, на засадах збалансованості, достовірності, повноти і точності, об`єктивності поширюваної інформації, доступності з дотриманням вимог законодавства про інформацію та про засоби масової інформації, норм журналістської етики (ч. 6 ст. 12 Виборчого кодексу України).

Свобода передвиборної агітації, рівного доступу всіх кандидатів і суб`єктів їх висування на відповідних виборах до засобів масової інформації незалежно від їх форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками яких є партії (організації партій) є однією із засад, на яких здійснюється виборчий процес кожних виборів (п. 6 ч. 1 ст. 21 Виборчого кодексу України).

За змістом ч. 4 ст. 47 Виборчого кодексу України засоби масової інформації при поширенні інформації про вибори, яка не є передвиборною агітацією відповідно до статті 51 цього Кодексу, зобов`язані дотримуватися об`єктивності, неупередженості, збалансованості, достовірності, повноти і точності інформації, уникати дискримінації та сексизму.

Частиною 5 ст. 57 Виборчого кодексу України забороняється поширення завідомо неправдивих відомостей про кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу.

Таким чином, поширення неправдивих відомостей про суб`єктів виборчого процесу є порушенням вимог Виборчого кодексу України, отже, інтереси кандидата, який вважає поширені стосовно нього відомості неправдивими, можуть бути захищені адміністративним судом шляхом визнання дій засобу масової інформації неправомірними.

Неправдивими є відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

При цьому, обов`язок довести, що поширена інформація є правдивою, покладається на відповідача. Разом з тим, позивач не позбавлений права подати докази на підтвердження неправдивості поширеної інформації.

Дослідивши надані сторонами докази на підтвердження правдивості/неправдивості викладених у спецвипуску № 5 газети “20 хвилин” від 08 жовтня 2020 року відомостей, суд дійшов наступних міркувань.

Стосовно статті під назвою “Одіозний даішник-мільйонер” суд зазначає наступне.

Вказана стаття, на думку позивача, містить принизливі в очах виборців відомості про те, що він є корупціонером, голосував за диктаторські закони, є другом РФ та противником автокефалії. Крім того, позивач зазначив, що твердженням “таке давнє не тоне” його прирівняно з лайном.

Зі змісту цієї статті вбачається, що вона дійсно містить відомості про те, що ОСОБА_7 є другом РФ та противником автокефалії, та що 16 січня 2014 року під час Революції Гідності ОСОБА_7 підтримав прийняття законів про посилення відповідальності за участь в акціях протесту без обговорення, не використовуючи систему для голосування Рада.

Однак, відомості про “дружбу” позивача з Російською Федерацією спростовується постановою Уряду Російської Федерації від 25 грудня 2018 року № 1656, якою відносно позивача введено спеціальні економічні міри (а.с. 10-12).

Доказів на підтвердження того, що позивач є противником автокефалії та голосував 16 січня 2014 року без обговорення, не використовуючи систему для голосування Рада, за прийняття законів про посилення відповідальності за участь в акціях протесту матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне визнати дії відповідача, які полягали у поширенні у спецвипуску № 5 газети “20 хвилин” у статті під назвою “Одіозний даішник-мільйонер” відомостей стосовно того, що ОСОБА_7 є противником автокефалії, другом Російської Федерації та під час Революції Гідності 16 січня 2014 року без обговорення, не використовуючи систему для голосування Рада, голосував за прийняття законів про посилення відповідальності за участь в акціях протесту, неправомірними.

Щодо твердження “таке давнє не тоне” суд зазначає, що воно не є фактичним та не відображає об`єктивної істини, тобто є оціночним судженням та не є недостовірною інформацією, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визнати дії з його поширення такими, що є неправомірними.

Також суд зазначає, що не вбачає зі змісту цієї статті твердження стосовно того, що позивач є корупціонером, отже підстави для визнання дій з його поширення неправомірними відсутні.

Суд зауважує, що стаття містить лише судження про те, що державтоінспекція є найбільш корумпованим підрозділом МВС та не стосується безпосередньо позивача.

Стосовно статті під назвою “Мільйонна афера за “підтримки” екснардепа ОСОБА_2 ” суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач, вказана стаття містить неправдиві відомості про заведення на нього кримінальної справи внаслідок закупівлі машини швидкої допомоги з переплатою в 1 мільйон гривень.

Зі змісту цієї статті вбачається, що вона дійсно містить відомості про те, що на звернення ОСОБА_2 уряд виділив 1,5 млн грн, та що на одній такій угоді держбюджет переплатив посереднику близько 1 млн грн.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне визнати дії відповідача, які полягали у поширенні у спецвипуску № 5 газети “20 хвилин” у статті під назвою “Мільйонна афера за “підтримки” екснардепа ОСОБА_2 ” відомостей стосовно того, що що на угоді, укладеній у зв`язку з виділенням урядом 1,5 млн грн за зверненням ОСОБА_1 держбюджет переплатив посереднику близько 1 млн грн, неправомірними.

Однак, на переконання суду, стаття не містить тверджень про відкриття відносно ОСОБА_1 кримінального провадження, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визнати дії з їх поширення такими, що є неправомірними.

Стосовно статті під назвою “Портрет ОСОБА_7 ” суд зазначає наступне.

Стаття під назвою “Портрет ОСОБА_7 ”, на думку позивача, містить неправдиву інформацію про те, що він є аферистом, який торгував посадами, фабрикував і збирав матеріали для створення кримінальної справи стосовно організації наркотрафіку першими особами міста Харків, причетний до організації “наркотрафіку”.

Однак, як убачається зі змісту цієї статті, вона містить лише відомості про інтерв`ю колишнього голови Харківської ОДА ОСОБА_21 , опублікованому інформагенцією «Уніан» у статті під назвою “Добкін про 100 днів роботи, прірви, крісло мера і негідників” від 20 липня 2010 року та відтворює його зміст в частині тверджень респондента стосовно позивача.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для визнання дії відповідача, які полягали у поширенні у спецвипуску № 5 газети “20 хвилин” статті під назвою “Портрет Развадовського”, неправомірними.

Стосовно статті під назвою “Чи виявлені порушення в декларації ОСОБА_2 ” суд зазначає наступне.

Стаття під назвою “Чи виявлені порушення в декларації ОСОБА_2 ”, на думку позивача, містить недостовірну інформацію стосовно визнання НАЗК порушення, яке полягало в умисному зазначенні ним у декларації недостовірних даних. Також позивач вказав, що ця стаття містить неправдиві відомості про вартість придбаного ним майна та джерел його доходу, які виявлено НАЗК.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне визнати дії відповідача, які полягали у поширенні у спецвипуску № 5 газети “20 хвилин” у статті під назвою “Чи виявлені порушення в декларації ОСОБА_2 ” відомостей стосовно визнання НАЗК порушення, яке полягало в умисному зазначенні ОСОБА_7 у декларації недостовірних даних, а також відомостей про вартість придбаного останнім майна та джерел його доходу, які виявлено НАЗК, неправомірними.

Також суд для захисту прав позивача, як кандидата, суд вважає за необхідне заборонити Приватному Підприємству “Медіа ресурс” розповсюджувати спецвипуск № 5 газети “20 хвилин” від 08 жовтня 2020 року, як такий, що містить неправдиві відомості про ОСОБА_1 , та вилучити електронну версію цієї статті із сайту http://zt.20minut.ua, яка була оглянута під час судового засідання.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача вилучити друкований спецвипуск № 5 газети “20 хвилин” від 08 жовтня 2020 року з розповсюдження суд зазначає, що без наявності відомостей про знаходження тиражу чи окремої його частини у відповідача суд позбавлений можливості задовольняти цю вимогу.

Також суд на підставі ст. 139 КАС України вважає за потрібне стягнути з ПП “Медіа ресурс” на користь держави 840,80 грн судового збору.

Керуючись ст. 275 КАС України, ст. 12, 21, 47, 57 Виборчого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Медіа ресурс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати дії Приватного підприємства “Медіа Ресурс”, які полягали у поширенні у спецвипуску № 5 газети “20 хвилин” у статті під назвою “Одіозний даішник-мільйонер” відомостей стосовно того, що ОСОБА_7 є противником автокефалії, другом Російської Федерації та під час Революції Гідності 16 січня 2014 року без обговорення, не використовуючи систему для голосування Рада, голосував за прийняття законів про посилення відповідальності за участь в акціях протесту, неправомірними.

Визнати дії Приватного підприємства “Медіа Ресурс”, які полягали у поширенні у спецвипуску № 5 газети “20 хвилин” у статті під назвою “Мільйонна афера за “підтримки” екснардепа ОСОБА_2 ” відомостей стосовно того, що на угоді, укладеній у зв`язку з виділенням урядом 1,5 млн грн за зверненням ОСОБА_1 держбюджет переплатив посереднику близько 1 млн грн, неправомірними.

Визнати дії Приватного підприємства “Медіа Ресурс”, які полягали у поширенні у спецвипуску № 5 газети “20 хвилин” у статті під назвою “Чи виявлені порушення в декларації ОСОБА_2 ” відомостей стосовно визнання НАЗК порушення, яке полягало в умисному зазначенні ОСОБА_7 у декларації недостовірних даних, а також відомостей про вартість придбаного останнім майна та джерел його доходу, які виявлено НАЗК, неправомірними.

Заборонити Приватному Підприємству “Медіа ресурс” розповсюджувати спецвипуск № 5 газети “20 хвилин” від 08 жовтня 2020 року, як такий, що містить неправдиві відомості про ОСОБА_1 , та вилучити електронну версію цієї статті із сайту http://zt.20minut.ua.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Медіа Ресурс” на користь держави 840,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двох днів з дня проголошення судового рішення. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік