Рішення № 92348157, 02.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 р. Справа№200/4653/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Гажитової О.Г.,

представника позивача Федоренка В.С. ,

представник відповідача не з`явився ,

представник 3-ї особи 1 Костенко О.О.,

представник 3-ї особи 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша українська дорожньо-будівельна компанія”, Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку від 24 квітня 2020 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-02-04-001674-b,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 24 квітня 2020 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-02-04-001674-b.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 квітня 2020 року в електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі. За результатами моніторингу відповідачем встановлено, що замовник порушив визначений пункту 4 частини першої статті 30 та частини першої статті 31 Закону № 922 не відхиливши тендерні пропозиції учасників ТОВ «Славдорстрой» і TOB «ЗТС груп» як такі, що не відповідали умовам тендерної документації та не відмінив торги.

Зобов`язано позивача вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважає, що висновок Держаудитслужби України щодо моніторингу закупівлі «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». ДК 021:2015: 45233142-6 - (Ремонт доріг). Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення «00544 Мирноград - Гродівка - до а/д /Н-20/ на ділянці км 7+460 - км 11+894» (UA-2020-02-04-001674-b) є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є безпідставним та має бути скасований.

Просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 24 квітня 2020 про результати моніторингу закупівлі №UА-2020-02-04-001674-b, яка проведена Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації /том 1 а.с.2-8/.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є дані автоматичних індикаторів ризиків відповідно до пункту 1 частини другої статті 7 і Закону № 922.

За результатами моніторингу установлено, що замовник на порушення пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року за № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» у формі повідомлення про внесення змін до договору не відобразив інформацію про суму договору та кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг, після внесення змін. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій TOB «ЗТС Групп» та ТОВ «Славдорстрой» установлено, що замовник на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922 не відхилив зазначені тендерні пропозиції як такі, що не відповідали умовам тендерної документації, та на порушення частини першої статті 31 Закону № 922 не відхилив торги. Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 24 квітня 2020 року № 345, що оприлюднений в електронній системі закупівель 24 квітня 2020 року. Факт зазначеного порушення Закону підтверджується практикою органу оскарження, зокрема рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30 листопада 2018 року № 12257-р/пк-пз (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2018-08-30-000267-a) та від 21 лютого 2019 року № 1899-р/пк-пз (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2018-11-21-001463-а).

На підставі викладеного вважає, що позовні вимоги позивача необгрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі /том 1 а.с.64-71/.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання по справі /том 1 а.с.19/.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша українська дорожньо-будівельна компанія” (ЄДРПОУ 38587794, адреса: вул. Володимирська, буд.57А, офіс 10, м. Васильків, 08600) по справі 200/4653/20-а /том 1 а.с.28/

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року зобов`язано Державну аудиторську службу України надати суду в строк до 03 червня 2020 року висновок від 24 квітня 2020 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-02-04-001674-b /том 1 а.с.47/.

26 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції/том 1 а.с.50-51/.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року клопотання Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/4653/20-а задоволено /том 1 а.с.61/.

02 червня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками /том 1 а.с.64-89/.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області (ЄДРПОУ 37967785, адреса: пр-т. Миру, буд.68, м. Маріуполь, 87500)/том 1 а.с.98/.

03 червня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву для надання відповіді на відзив та направлення копії позову третій особі до 15 червня 2020 року.

03 червня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша українська дорожньо-будівельна компанія» з додатками /том 1 а.с.104- 148/.

10 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції/том 1 а.с.154-155/.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року у задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/4653/20-а відмовлено /том 1 а.с.166/.

15 червня 2020 року у судовому засіданні оголошено переву до 22 червня 2020 року.

16 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про надання доказів з додатками /том 1 а.с.173-243, том 2 а.с.1-63/.

16 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції/том 2 а.с.64-66/.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року клопотання Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/4653/20-а задоволено/том 2 а.с.67/.

22 червня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 06 липня 2020 року.

06 липня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13 липня 2020 року.

07 липня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача /том 2 а.с.109-113/.

08 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції/том 2 а.с.130-132/.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року клопотання Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/4653/20-а задоволено/том 2 а.с.137/.

10 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи /том 2 а.с.139-140/.

13 липня 2020 року судом відкладено судове засідання до 20 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року клопотання Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/4653/20-а задоволено/том 2 а.с.144/.

17 липня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення позивача /том 2 а.с.154-159/.

20 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення судового засідання /том 2 а.с.160-161/.

20 липня 2020 року судом відкладено судове засідання до 03 серпня 2020 року за клопотанням третьої особи.

30 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції/том 2 а.с.187-189/.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року у задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/4653/20-а відмовлено /том 2 а.с.200/.

03 серпня 2020 року ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 серпня 2020 року.

11 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції/том 2 а.с.203/.

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року клопотання Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/4653/20-а задоволено/том 2 а.с.218/.

17 серпня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 18 вересня 2020 року.

02 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції/том 2 а.с.231-232/.

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року клопотання Державної аудиторської служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі №200/4653/20-а задоволено/том 3 а.с.3/.

18 вересня 2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням третьої особи до 02 жовтня 2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша українська дорожньо-будівельна компанія” надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому вигляді.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач, Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації є структурним підрозділом облдержадміністрації, що утворюється головою облдержадміністрації, входить до її складу, підпорядкований голові облдержадміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству інфраструктури України, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України з питань реалізації єдиної державної політики у відповідних галузях. Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

Відповідач, Державна аудиторська служба України відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 31 березня 2020 року №76, відповідачем прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2020-02-04-001674-b (відкриті торги з публікацією англійською мовою ГБН Г. 1 -218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». ДК 021:2015: 45233142-6 - (Ремонт доріг). Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення «00544 Мирноград - Гродівка - до а/д /Н-20/ на ділянці км 7+460 - км 11+894»), яка оголошена Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (далі-Департамент, Позивач, Замовник) на електронному майданчику Рrozorro, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі /том 1 а.с.73/.

24 квітня 2020 року в електронній системі закупівель відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі/том 1 а.с.11-14/.

За результатами моніторингу відповідачем встановлено, що замовник порушив визначений пункту 4 частини першої статті 30 та частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхиливши тендерні пропозиції учасників ТОВ «Славдорстрой» і TOB «ЗТС груп» як такі, що не відповідали умовам тендерної документації та не відмінив торги. Зобов`язано позивача вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, не погоджуючись із даним висновком, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

На підставі статті 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року №2939-XII, в редакції Закону України №114-IX від 19.09.2019 (далі - Закон №2939-XII), контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України від 25 грудня 2015 року №922-VIII “Про публічні закупівлі”, в редакції Закону України №540-IX від 30.03.2020 (далі - Закон №922-VIII), установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №922-VIII у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону […] (пункт 9);

моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 11);

тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках […] (пункт 29);

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30);

учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 35);

Згідно зі статтею 4 Закону №922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

За приписами частини 1 статті 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію […]; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) […].

Згідно з частиною 4 статті 10 Закону №922-VIII оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну для товарів і послуг - 133 тисячам євро […].

Функціонування системи, процедура проведення авторизації електронних майданчиків, умови підключення та випадки відключення електронних майданчиків від електронної системи закупівель, вимоги до електронних майданчиків та відповідальність операторів авторизованих електронних майданчиків визначаються “Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків” (далі - Порядок функціонування системи), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166.

Згідно з Порядком функціонування системи адміністратор системи (далі -адміністратор) це юридична особа, визначена Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (далі - Уповноважений орган) відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 №473, в редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.08.2016 №1398 “Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування” веб-порталом Уповноваженого органу у складі системи визначено інформаційно-телекомунікаційну систему “Prozorro” за адресою в мережі Інтернет (www.prozorro.gov.ua) , a відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу - Державне підприємство “ПРОЗОРРО”.

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону №922-VIII визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі (частина 1 статті 20 Закону №922-VIII).

За приписами статті 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов`язково зазначаються, зокрема, строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація повинна містити, зокрема, строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг.

За приписами частини 2 статті 23 Закону №922-VIII замовник має право з власної ініціативи […] внести зміни до тендерної документації. Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

Згідно з і статтею 36 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг […].

За приписами статті 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності, зокрема, даних автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року №86, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

У розділі “ІІІ. Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку” Порядку №86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з такого.

Зміст спірного Висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

З метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суд наділений процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги.

Судом установлена відсутність належного обґрунтування спірного висновку в частині опису порушення п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив зазначені тендерні пропозиції як такі, що не відповідали умовам тендерної документації, та на порушення частини першої статті 31 Закону № 922 не відхилив торги.

Між Департаментом та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» за результатами проведеної процедури закупівлі укладено договір про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту від 31 березня 2020 року № 32/20 (далі - Договір) /том 1 а.с.127-137/.

Додатковою угодою від 09 квітня 2020 року № 1 внесено зміни до договору виключно в частині здійснення попередньої оплати, про що Департаментом, як Замовником, було повідомлено в електронній системі закупівель. Зазначені зміни автоматично формуються електронною системою закупівель у вигляді «Повідомлення про внесення змін до договору» (далі - Повідомлення).

Технічними властивостями електронної системи закупівель Prozorro не передбачено відображення в повідомленні інформації про суму договору після внесення змін (пункт 14) та кількості товарів або обсягів виконання робіт чи надання послуг після внесення змін (пункт 15), відповідно до форми повідомлення про внесення змін до договору, затвердженою наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 зі змінами/том 1 а.с.148/ .

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із позивачем що ним не порушено процедуру повідомлення про внесення змін до договору.

Щодо встановлення порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами), тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

На вимогу п.10 розділу 1 тендерної документації, учасником процедури закупівлі - ТОВ «Славдорстрой» у складі тендерної пропозиції надані документи, що складені українською мовою, у тому числі «Відомості про кваліфікацію та досвід основних спеціалістів, що будуть залучені до виконання договору» (далі - Відомості).

З метою підтвердження наявності кваліфікації та досвіду основних спеціалістів, що будуть залучені до виконання договору, які зазначені у Відомостях, надано документи державного зразка про відповідну освіту кожного спеціаліста, у тому числі копію диплома Калінінградського вищого інженерного училища інженерних військ, який виданий ОСОБА_1 , що відповідає вимогам тендерної документації та положенням, зазначеним в Угоді між Кабінетом Міністрів України і Урядом Російської Федерації про взаємне визнання та еквівалентність документів про освіту і вчені звання (Документ 643_124 в Редакції від 28.01.2003).

Тендерною документацією передбачено саме складання документів українською мовою.

Документ про відповідну освіту ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції, учасником не складався.

На вимогу п. 1 розділу 3 тендерної документації повноваження особи щодо підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю від імені Учасника процедури закупівлі, підтверджується випискою з протоколу засновників та/або наказом про призначення (у разі підписання керівником), довіреністю (у разі підписання іншою уповноваженою особою Учасника), та копією документу, що посвідчує його особу.

Ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (зі змінами) визначений перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України.

Згідно з п. 1. Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-ХІІ (далі - Положення), паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до вимог п. 6 Положення на першу і другу сторінки паспортної книжечки заносяться прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження. На першій сторінці також вклеюється фотокартка і відводиться місце для підпису його власника. На другу сторінку заносяться відомості про стать, дату видачі та орган, що видав паспорт, ставиться підпис посадової особи, відповідальної за його видачу, десятій сторінці робляться відмітки про сімейний стан власника паспорта, на одинадцятій - шістнадцятій - про реєстрацію постійного місця проживання громадянина.

Мета подання даного документа - встановлення особи, яка має повноваження щодо підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю послуг.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, замовник - Департамент відповідно до вимог тендерної документації має право, а не обов`язок, відхилити тендерну пропозицію Учасника у разі ненадання документів (це не стосується документів, обов`язково визначених Законом України «Про публічні закупівлі» зі змінами), що процедуру закупівлі було здійснено в рамках чинного законодавства.

Органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пункт 7 статті 10 Закону №2939-XII).

Згідно із статтею 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У спірному Висновку відповідач конкретизував яких саме заходів має вжити позивач для усунення порушення законодавства в сфері публічних закупівель, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Отже, зміст спірного Висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, щодо порушення статті 36 Закону №922-VIII відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України.

Після завершення предкваліфікації наступним етапом закупівлі є аукціон (редукціон або аукціон на зниження ціни). Дата та час аукціону визначається інформаційно-телекомунікаційною системою “Prozorro” автоматично.

Редукціон це такий спосіб закупівлі на зниження ціни, в ході якого учасники у відкритій формі роблять цінові пропозиції. Переможцем стає учасник, який запропонував найменшу ціну.

На початку аукціону в електронній системі закупівель відображається інформація про кількість учасників без назв та їх початкові ставки, з одночасним формуванням черги учасників за критерієм “Ціна” від найдорожчої до найдешевшої. Під час редукціону, який проводиться в три раунди, учасники мають можливість понизити свою ціну пропозиції або ж залишити її без змін. По завершенню третього раунду відбувається оголошення результатів: відкривається інформація про назви учасників аукціону. Після оголошення результатів відкривається інформація про те, які ціни пропозицій надавали учасники в кожному з раундів, а також початкові ставки. Якщо критерієм вибору переможця тендеру є лише ціна, то в аукціоні використовуються суми, які дорівнюють вартості пропозиції учасника.

Судом встановлено, що у процедурі закупівель №UA-2020-02-04-001674-b критерієм вибору переможця тендеру була тільки “Ціна”.

Переможець процедури закупівлі це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір […] (пункт 15 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII);

Підсумовуючі наведене, суд дійшов висновку, що спірний Висновок, слід визнати протиправним та скасувати в частині висновку про наявність порушення Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації абзацу другого частини другої статті 23 Закону України “Про публічні закупівлі” (пункт 2 розділу ІІ Констатуюча частина), в інший частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Квитанцією від 04 травня 2020 року за подання даного позову сплачено 2102грн /том 1 а.с.1/

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на що суд присуджує на користь Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України 2102грн.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша українська дорожньо-будівельна компанія”, Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку від 24 квітня 2020 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-02-04-001674-b – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 24 квітня 2020 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-02-04-001674-b.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (адреса: вул. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ЄДРПОУ 40165856) на користь Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (вул. Олекси Тихого, 6, м. Краматорськ, 84306, адреса листування: вул. Академічна, 11, м. Краматорськ, 84333, ЄДРПОУ 38144140) судовий збір у сумі 2102(дві тисячі сто дві гривні).

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 02 жовтня 2020 року.

Виготовлення повного тексту рішення та його підписання відкладено до 13 жовтня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуально

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов