Ухвала суду № 92348111, 22.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 жовтня 2020 р. Справа №200/9746/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “ВЕСТ КЛАЙФ” до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про часткове визнання протиправним та скасування рішення № 361 від 29.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “ВЕСТ КЛАЙФ” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про часткове визнання протиправним та скасування рішення № 361 від 29.09.2020 року.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом

-зупинення дії пункту 2 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87555, м. Маріуполь, пр. Миру, 70; код ЄДРПОУ - 04052784) №361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 №252» від 29.09.2020р.;

- заборони Виконавчому комітету Маріупольської міської ради (87555, м. Маріуполь, гір. Миру, 70; код ЄДРПОУ - 04052784), а також його відділам, департаментам, управлінням у тому числі, але не обмежуючись - Головному управлінню містобудування і архітектури міської ради та/або будь - яким третім особам, які будить залучені Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (87555. м. Маріуполь, гір. Миру, 70; код ЄДРПОУ - 04052784) та/або його відділам, департаментам, управлінням у тому числі, але не обмежуючись - Головним управлінням містобудування і архітектури міської ради, до розгляду даного спору по суті та набрання відповідного судового рішення законної сили, вчиняти будь - які дії направлені на проведення демонтажу спеціальних засобів зовнішньої реклами, у кількості 25 шт.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідно до п. 2 рішення №361 від 20.09.2020р., на підставі закінчення терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та невідповідності вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя відповідачем анульовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які було надано приватному підприємству «ВЕСТ-КЛАЙФ». Тобто, позивач втратив право на розміщення зовнішньої реклами.

Позивач зазначає, що рішенням по справі №905/887/19, яке 13.11.2019р. набрало законної сили (постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019р., яка постановою Верховного Суду від 30.01.2020р. було залишене без змін) встановлено, що строк дії дозволів (які були анульовані спірним рішенням) в силу реалізації принципу мовчазної згоди та приписів ст. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і ч.15 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є продовженим до спливу шестимісячного строку з дня закінчення проведення антитерористичної операції на території м. Маріуполя, у порядку визначеному Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Позивач вважає, що такі дії надають можливість відповідачу реалізувати право передбачене п. 7.2.7 Договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, укладеного на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019р. по справі №905/887/19, за яким дострокове розірвання Договору за ініціативою Виконкому може мати місце у випадку скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, позивач зазначає, що Відповідач своїми незаконними та протиправними діями створює становище, метою якого є припинення строку дії договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів укладеного на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019р. по справі №905/887/19, задля демонтажу майна Позивача.

Відтак, існують підстави констатувати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що буде обумовлюватися виникненням ще одного судового спору з урахуванням того, що питання щодо укладання наведеного договору лише в судах зайняло у Позивача більше 2 років.

На підставі зазначеного позивач просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову та доказами і мотивами її обґрунтування, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача. Поряд з цим обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи обставини, визначені заявником на обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає, що підстави вважати про вчинення відповідачем будь-яких дій на демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у добровільному чи у примусовому порядку, рішень з приводу дострокового припинення дії Договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, укладеного на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019р. по справі №905/887/19 на даний час відсутні. Проте такі підстави, у разі їх наявності, можуть слугувати обґрунтуванням для подання іншої заяви про забезпечення позову, яка згідно вимог ст. 150 КАС України, може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Крім цього діючим законодавством передбачена процедура стягнення витрат за демонтаж з особи, яка його здійснила.

Таким чином, суд не вважає обставини, визначені на обґрунтування заяви про забезпечення позову такими, що призведуть до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисти або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Інших обставин, викладених на обґрунтування заяви про задоволення позову, не зазначено.

Виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, прийняття ухвали про забезпечення позову фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “ВЕСТ КЛАЙФ” до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про часткове визнання протиправним та скасування рішення № 361 від 29.09.2020 року, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка