Ухвала суду № 92347977, 22.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Справа № 160/7600/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О. за участю представників: позивача відповідача третьої особи Безрукавого С.А. В`юнченка О.А. Панчука О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі заяву відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Червоногригорівської селищної ради до Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Нікопольська районна державна адміністрація, про визнання протиправним та нечинним рішення, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 07.07.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Червоногригорівської селищної ради до Нікопольської міської ради про:

- визнання протиправним та нечинним рішення Нікопольської міської ради № 125-41/VI від 31.01.2014 «Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя».

2. Ухвалою суду від 29.07.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 03.09.2020, залучено до участі у справі № 160/7600/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Нікопольську районну державну адміністрацію.

3. 31.08.2020 Нікопольська міська рада заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі (т.1 а.с.163-176).

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

4. 04.12.2012 відбулися громадські слухання щодо «Проекту внесення змін до генерального плану м. Нікополя», за підсумками яких було рекомендовано надати проект для проведення експертизи. 25.12.2012 відбулось спільне засідання керівників Нікопольського району та міста Нікополя з питань визначення та погодження території міста та району в «Проекті внесення змін до генерального плану м. Нікополя».

5. За результатами вказаного спільного засідання було вирішено надати матеріали проекту генплану до Менжинської та Придніпровської сільських рад для погодження.

6. Менжинська сільська рада перейменована на Приміську сільську раду, а Придніпровська сільська рада на Червоногригорівську селищну раду.

7. Листом від 20.03.2013 № 10/13/0218-1291 відповідні матеріали були направлені до Менжинської сільської ради для погодження, в результаті чого (суміжною територіальною громадою) було прийнято рішення від 14.05.2013 № 331-30/VІ - про погодження проекту.

8. Листом від 20.03.2013 № 10/13/0218-1290 відповідні матеріали були направлені до Придніпровської сільської ради для погодження, в результаті чого (суміжною територіальною громадою) було прийнято рішення від 16.05.2013 № 332-40/VІ - про погодження проекту.

9. Але, у 2016 році Менжинська та Придніпровська сільські ради поскасовували власні ж рішення-погодження 2013 року про погодження проекту внесення змін до генерального плану міста Нікополя (зазначені вище), коли вже Нікопольською міською радою було затверджено відповідну містобудівну документацію.

10. Нікопольська міська рада, в свою чергу, оскаржила в судовому порядку дані рішення: від 05.04.2016 № 66-8/VІІ «Про скасування рішення Менжинської сільської ради 14.05.2013 № 331-30/VІ»; від 08.04.2016 № 59-7/VІІ «Про скасування рішення сільської ради № 332-40/VІ від 16.05.2013 «Про узгодження проекту внесення змін до Генерального плану м. Нікополя».

11. Рішенням Верховного Суду у справі № 182/2428/16-а було визнано такі дії та рішення Менжинської сільської ради незаконними.

12. Щодо Придніпровської сільської ради, то відповідна справа перебуває на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді - № 182/2430/16-а.

13. Відповідно до пункту 6 часини сьомої статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконавчі органи міських рад узгоджують проект генерального плану населеного пункту з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад.

14. З судової справи № 182/2430/16-а вбачається, що її предметом є встановлення факту правомірності/неправомірності скасування Придніпровською сільською радою (суміжною територіальною громадою) свого ж попереднього рішення-погодження Проекту внесення змін до генерального плану міста Нікополя.

15. Також, з наведеного видно, що рішення-погодження суміжних територіальних громад є обов`язковим елементом процедури внесення змін до генерального плану населеного пункту, наслідком якого є затвердження такої містобудівної документації.

16. Тобто, судова справа № 160/7600/20 (скасування рішення про затвердження містобудівної документації) тісно взаємопов`язана із судовою справою № 182/2430/16-а (встановлення правомірності/неправомірності скасування попереднього рішення-погодження саме в процесі розроблення та узгодження Проекту внесення змін до генерального плану міста Нікополя).

17. Результат вирішення справи № 182/2430/16-а прямо вплине на розгляд справи № 160/7600/20 по суті саме в площині встановлення та доведення правомірності процедури внесення змін до генерального плану міста та його затвердження рішенням Нікопольської міської ради в цілому.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПОЗИВАЧА ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

18. Позивач проти зупинення провадження заперечив (т.1 а.с.187-190, 209-213), зазначивши, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

19. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

20. Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові ВП ВС від 16.10.2019 справа № 800/330/17.

21. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративному суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі.

22. Відповідач стверджує, що результат вирішення справи № 182/2430/16-а прямо вплине на розгляд справи № 160/7600/20 по суті в площині встановлення та доведення правомірності процедури внесення змін до генерального плану міста та його затвердження рішенням Нікопольської міської ради в цілому.

23. Однак, в той же час у своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення ніяких заперечень з боку позивача («суміжника») щодо проекту внесення змін до генерального плану міста не було, тому такий проект був узгоджений з усіма суміжними громадами.

24. Тобто, можливе скасування судом у справі № 182/2430/16-а рішення № 59 від 08.04.2016 не породжує жодних правових наслідків для Нікопольської міської ради, оскільки Нікопольською міською радою ще раніше 31.01.2014 на підставі рішення від 16.05.2013 № 332-40/VІ затверджено містобудівну документацію «Проект внесення змін до генерального плану міста Нікополь Дніпропетровської області». Містобудівна документація, як зазначає відповідач, була розроблена на підставі рішення Нікопольської міської ради від 29.04.2011 № 52-7/VІ «Про внесення змін до генерального плану м. Нікополя» та завдання на проектування.

25. Відповідна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 911/1563/17.

26. Враховуючи характер спірних правовідносин, слід звернути увагу на те, що відповідач не вказав як саме рішення № 59 впливає на законність прийнятого Нікопольською міською радою рішення від 31.01.2014 та на реалізацію нею суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, посилаючись при цьому на норми матеріального права.

27. Незрозуміло як саме скасування у судовому порядку рішення № 59 вплине на відновлення становища, яке існувало до його прийняття. Позивачем не доведена правова (з точки зору норм матеріального права) можливість зворотної дії оспорюваного рішення Придніпровської сільської ради від 16.05.2013 № 332-40/VІ.

28. Таким чином, в клопотанні про зупинення провадження в цій справі не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення адміністративного суду за наслідками розгляду справи № 182/2430/16-а та предметом спору; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи № 182/2430/16-а; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

29. Представник третьої особи проти зупинення провадження у справі заперечив, підтримавши правову позицію позивача, зазначив, що 09.09.2020 у зазначеній відповідачем справі прийнято рішення по суті спору, апеляційні скарги не подані, відмітки про набрання рішенням законної сили в ЄДРСР не проставлено.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

30. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

31. Надаючи оцінку доводам відповідача щодо зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/2430/16-а, суд зазначає, що у вказаній справі предметом спору заявлено правомірність прийняття Придніпровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області рішення від 08.04.2016 № 59-7/VII «Про скасування рішення сільської ради від 16 травня 2013 року № 332-40/VI «Про узгодження Проекту внесення змін до генерального плану м. Нікополь».

32. Оскільки на момент прийняття відповідачем оскаржуваного у цій справі рішення, спірні правовідносини, що вирішені у справі № 182/2430/16-а шляхом постановлення 09.09.2020 рішення судом першої інстанції, не виникли, суд зазначає про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 182/2430/16-а, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

33. З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

34. Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Нікопольської міської ради про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

3. Повний текст ухвали складений 22.10.2020.

Суддя І.О. Верба