Ухвала суду № 92347941, 22.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Справа №160/6790/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук – Борисенко Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про заміну неналежного відповідача на належного в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфом-Дніпро” (вул. Південна промзона, 2, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., 52500) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 21-а, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 43314918) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерфом-Дніпро” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просило ( з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 01.09.2020:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осельської Тетяни Петрівни від 22.04.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 57538125;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження ВП № 57538125 за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 804/16233/15 від 14.08.2017.

Ухвалою суду від 25.06.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфом-Дніпро” було залишено без руху із встановленим строком для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України “Про судовий збір” у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102,00 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2020 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

01.09.2020 до суду від представника позивача надійшла заяву про зміну предмета позову, в якій останній просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осельської Тетяни Петрівни від 22.04.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 57538125;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження ВП № 57538125 за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 804/16233/15 від 14.08.2017.

Ухвалою суду від 02.09.2020 було прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфом-Дніпро” про зміну предмета позову у справі №160/6790/20, ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

10.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є неналежним відповідачем по справі, оскільки не є окремим структурним підрозділом та самостійним підрозділом, а тому належним відповідачем є Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області.

21.09.2020 до суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, у якій позивач не заперечував проти заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), Органами державної виконавчої служби є, зокрема, управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень), відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень.

Відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам та окремий небюджетний рахунок для зарахування авансових внесків стягувачів, а також рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам в іноземній валюті в банках, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Таким чином, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не є окремим структурним підрозділом та самостійним підрозділом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача на належного та вважає за необхідне замінити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 21-а, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 43314918)

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі №160/6790/20 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, 21-а, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 43314918).

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко