Ухвала суду № 92347920, 21.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Справа № 160/13254/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” (вул. Н. Алексеєнко, 100, прим. 1, м. Дніпро, 49000) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (вул. Княгині Ольги, б. 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару від 06.04.2020р., №UA110000/2020/000164/2;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Державної митної служби Українипро коригування митної вартості товару від 15.06.2020р., №UA110000/2020/000256/2.

Підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою стало, на думку позивача, порушення відповідачем законодавства України при винесенні оскаржуваного рішення.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування клопотання зазначено, що оскаржуване рішення прийнято 06.04.2020 та строк сплинув 06.10.2020. Однак Пунктом 4 розділу VI “Прикінцеві положення” КАСУ (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.20) було встановлено, що під час дії карантину, встановлено КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47,79, 80,114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Закон набрав чинності 02.04.2020.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, у рішенні “Стагно проти Бельгії” Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium №1062/07).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ДТЗ” визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/13254/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (вул. Н. Алексеєнко, 100, прим. 1, м. Дніпро, 49000) до Дніпровської митниці Державної митної служби України (вул. Княгині Ольги, б. 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2020 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №1 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією адміністративного позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко