Ухвала суду № 92347867, 16.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Справа № 160/8326/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданні Ганжі О.С.,

за участі:

представника позивача Сабадин А.В.

представника відповідача-2 Поставець О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Крижановської О.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної технічної експертизи документів по справі №160/8326/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича про визнання протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" про визнання нечинним адміністративного договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства "РЕМСЕРВІС-АТП 11211" до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Приймака Андрія Вікторовича про протиправним адміністративного договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року призначено судово - технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В ухвалі суду зазначено, що в обґрунтування клопотання про призначення еспертизи представником позивача зазначено, що у своєму зустрічному позові «Ремсервіс - ДТП 11211» зазначає, що Виконкомом Марганецької міськради з ПП «Ремсервіс - ДТП 11211» укладено додаткову угоду №1 від 12.02.2014 року до Договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року, предметом якої є внесення змін до умов Договору №5. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №804/797/18 встановив, що строк дії Договору №5 закінчився 24.04.2018 року, а Додаткова угода від 12.02.2014 року до Договору №5 від 24.04.2013 року не укладалась. Разом з тим, з наданих Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрсс-Логістік» Сабадин А.В. копій рішень, які було прийнято 12 лютого 2014 року, прийняття додаткової угоди №1 від 12 лютого 2014 року до договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року не передбачалось. Таким чином, є обґрунтовані підстави стверджувати, що додаткова угода №1 від 12 лютого 2014 року до договору №5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 не укладалась 12 лютого 2014 року, а документ підлягає експертному дослідженню.

16.09.2020 року від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Крижановської О.А. на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної технічної експертизи документів. У зазначеному клопотанні судовий експерт просить надати:

- вільні зразки друкованого тексту за кожен день по 2-3 документи починаючи з січня 2014 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваного документу), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваного документа, надрукованих на тому самому знакодрукуючому пристрої, на якому був надрукований досліджуваний документ;

- експериментальні зразки друкованого тексту з того самого друкуючого пристрою станом на сьогоднішній день в кількості 15-20 аркушів;

- інформацію щодо проведення на тому самому друкуючому пристрої якого-небудь технічного обслуговування (заправка картриджу, проведення заміни яких-небудь деталей пристрою тощо) починаючи з січня 2014 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу;

- вільні зразки відтиску печатки «* Виконавчий комітет Марганецької міської ради * Дніпропетровська область код ЄДРПОУ 04052181» за кожен день (по 2-3 відтиски печатки) починаючи з січня 2014 року (за 1-2 місяці до дати досліджуваного документу), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу;

- експериментальні зразки відтиску печатки «* Виконавчий комітет Марганецької міської ради * Дніпропетровська область код ЄДРПОУ 04052181» у кількості 5-10 аркушів.

Ухвалою Дніпропетровського окружний адміністративний суду від 24.09.2020 року поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд клопотання судового експерта на 16.10.2020 року.

У судове засідання з`явився представник позивача та представник Приватного підприємства "Ремсервіс-АТП 11211". Представник Виконавчого комітету Марганецької міської ради звернувся до суду із клопотання про розгляд даного клопотання без його участі.

Представник позивача підтримала клопотання експерта у повному обсязі, представник Приватного підприємства "Ремсервіс-АТП 11211" заперечував проти його задоволення. Представник Виконавчого комітету Марганецької міської ради, у письмовій заяві, наполягав на його задоволенні.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 ч.6 ст.68 Кодексу адміністративного судочинства України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Як вбачається із матеріалів справи, Постановою Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі №804/797/18 касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс-АТП 11211" було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року у справі №804/797/18 апеляційну скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради – залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року в адміністративній справі №804/797/18 – залишено без змін.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено наступне: «…При цьому, що стосується посилань відповідача на неприйняття останнім рішення щодо укладення додаткових угод № 1 від 12.02.2014 року, та як наслідок обґрунтованості прийняття спірного рішення, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки сторонами в договорах про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 року № 5 та № 6 було обумовлено дійсність змін та доповнень до останніх за умови їх укладення в письмовій формі та підписання сторонами.

Тобто, сторонами договору було обумовлено відсутність необхідності прийняття відповідачем відповідного рішення щодо укладення додаткових угод.

Як вбачається зі змісту наведених додаткових угод, останні підписані міським головою ОСОБА_1 від імені виконавчого комітету Марганецької міської ради, тобто уповноваженою на те особою та директором ПП «Ремсервіс-АТП11211» ОСОБА_2 та є укладеними.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що вказані додаткові угоди відповідачем в судовому порядку не оскаржувались та недійсними не визнавались, що свідчить про факт дії останніх….».

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання експерта, оскільки судовим рішенням встановлено факт дійсності додаткових угод.

Керуючись ст.ст. 68, 72, 73, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Крижановської О.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної технічної експертизи документів по справі №160/8326/19 залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна