Ухвала суду № 92347666, 22.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 жовтня 2020 р. Справа № 120/5425/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

суддів: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної територіальної виборчої комісії про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного суду від 09.10.2020 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

21.10.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення у адміністративній справі №120/5425/20-а, посилаючись на те, що має істотні сумніви щодо можливості виконання цього рішення суду до закінчення виборчого процесу, що триває в умовах невизначеного конституційного ладу в державі та в ситуації дуалізму щодо текстів Конституції України у двох редакціях.

Враховуючи зазначене, позивач просив роз`яснити судове рішення від 05.10.2020 року у адміністративній справі №120/5425/20-а у контексті його безпосереднього стосунку до позовних вимог викладених позивачем у п.п. 2,3,6 позовних вимог відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 04.10.2020 року з огляду на їх підсудність Конституційному Суду України, як це визнав суд та роз`яснити які саме норми (пункти, частини, статті, розділи, тощо) Конституції України застосовувались судом при розгляді справи та ухваленні рішення по справі, а також роз`яснити якою саме редакцією Конституції України, з прив`язкою до дати, керувався суд при розгляді цієї справи та якої редакції текст застосовував при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розгляд адміністративної справи №120/5426/20-а здійснювався в порядку встановленому ст. 273 КАС України.

Відповідно до частини 11 статті 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Статтею 268 КАС України визначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Ухвалою колегії суддів від 21.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2020 на 15:00 год., про що повідомлено учасників справи у спосіб передбачений ст. 268 КАС України.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про роз`яснення судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у відсутність представника відповідача.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Отже, судове рішення потребує роз`яснення у тому разі, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, хто буде здійснювати його виконання, якщо існує ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, чи якщо наявні суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

Роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення таких недоліків, як неясність і незрозумілість, що створює перешкоди або унеможливлює його виконання, але без зміни змісту судового рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року прийнятим у справі №120/5425/20-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Дане рішення набрало законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2020 року.

Позивач у заяві від 21.10.2020 року вказує, що має істотні сумніви щодо можливості виконання цього рішення суду.

При цьому, колегія суддів враховує, що резолютивна частина рішення суду не містить вимог зобов`язального характеру, останнє не підлягає виконанню в розумінні положень ст. 254 КАС України.

Також слід зазначити, що під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або додатково обгрунтовувати та наводити мотиви прийнятого рішення.

У даному випадку мотиви, які заявник наводить у своїй заяві, по суті полягають у його незгоді з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року.

Питання, на які ОСОБА_1 хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Позивачем фактично порушується питання про зміну рішення, у тому числі додаткового роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що не є підставою до роз`яснення рішення.

Суд такі твердження позивача оцінює критично, адже прийняте судом рішення від 05.10.2020 у справі №120/5425/20-а переглядалось судом апеляційної інстанції на предмет його законності і обґрунтованості та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду (далі – 7ААС) від 09.10.2020 залишено без змін. Зокрема, за наслідками апеляційного розгляду справи 7ААС дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що незгода особи із рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи по суті, мотивами його прийняття, не може вважатися належною підставою для задоволення заяви про роз`яснення цього рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року, є зрозумілим, повним щодо всіх позовних вимог, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 273 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 05.10.2020 у справі №120/5425/20-а - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтями 272, 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двох днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 22.10.2020 року

Головуючий суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна

Судді: Вільчинський Олександр Ванадійович

Віятик Наталія Володимирівна