Рішення № 92347342, 13.10.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2020 р. Справа № 924/684/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління Національної гвардії України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бучажитлобуд - Кредит", м. Хмельницький

про стягнення штрафних санкцій

представники сторін:

від позивача – Скляров Д.М.

від відповідача – Стороженко Ю.В.

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення зобов`язання щодо якості квартир в розмірі 3 467 594 грн., пеню за порушення строків виконання зобов`язання в розмірі 3 207 524, 45 грн., штраф у розмірі семи відсотків вартості неякісних квартир за прострочення понад тридцять днів в розмірі 1 213 657, 90 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що між сторонами укладено ряд договорів, за якими позивач придбав у відповідача квартири №, №: 56, 58, 72, 73, 75, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106, 150, 156 в будинку № 3 по вул. Івана Виговського в м. Буча Київської області. Згідно вищевказаних договорів відповідач зобов`язаний передати позивачу зазначені вище квартири у належній якості, яка повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам та вимогам законодавства щодо показників якості такого виду квартир. Згідно договорів, технічний стан квартир, які передаються позивачу має передбачати наявність функціонуючого водопостачання, газопостачання, електропостачання, індивідуального опалення і каналізації.

Також, між сторонами укладено договір про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти. Згідно вказаного договору відповідач зобов`язаний прийняти пайові внески позивача, побудувати та передати у власність позивачу квартири №, №: 115, 164, 171 в будинку № 3 по вул. Івана Виговського в м. Буча, Київської області. Згідно договору відповідач зобов`язаний забезпечити належну якість квартир та їх готовність для заселення, а також, за власний рахунок усунути можливі недоліки по їх якості. Сторони передбачили, що квартири повинні бути придатні для проживання без проведення ремонту, забезпечені електроенергією, водопостачанням, каналізацією, опаленням, сантехнічним обладнанням, газовою плитою.

Позивач, свої зобов`язання за вищевказаними договорами виконав у повному обсязі та своєчасно, сплативши відповідачу 17 337 970 грн. Відповідач же, порушив умови договорів щодо якості квартир. Так, господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/1714/19 за позовом ГУ НГУ до відповідача про зобов`язання виконати у повному обсязі свої зобов`язання, а саме – привести якість квартир (за вищевказаними договорами) у стан, який передбачає наявність функціонуючого водопостачання, газопостачання, електропостачання, індивідуального опалення та каналізації відповідно з техпаспортами. Під час розгляду даної справи судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед позивачем, що призвело до необхідності звернення до суду. Також, суд встановив, що відповідач забезпечив повне виконання договорів лише під час розгляду справи № 911/1714/19 – 04.12.19, тобто, з порушенням умов договорів (про придбання квартир).

Відповідач і сам визнав невиконання ним договорів щодо якості квартир та зобов`язався усунути порушення у строк до 15.03.19, що підтверджується відповідним листом.

Враховуючи зазначені обставини, позивач звернувся до відповідача з претензією від 13.01.20 про сплату штрафних санкцій за порушення умов договорів, яка залишена без задоволення. Дані обставини стали причиною звернення до суду.

У відповіді на відзив позивач додатково зазначає, що відповідач, заперечуючи проти позову намагається уникнути відповідальності за допущені порушення договорів. При цьому, він викривлює дійсні обставини справи. Так, відповідач зазначає, що господарський суд Київської області у справі № 911/1714/19 не встановив факту порушення відповідачем договірних зобов`язань. Однак, рішення суду у даній справі відповідач не оскаржував, а отже, погодився з ним. При цьому, він погодився з встановленими у рішенні обставинами, про те, що: спір між сторонами виник саме внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів щодо придбання квартир, що і призвело до необхідності позивачу звертатися до суду; саме відповідач є особою, внаслідок неправомірних дій якої виник спір; саме після відкриття провадження у справі відповідач виконав умови договорів – привів якість квартир в належний стан.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві позов не визнають, зазначають таке. Звертаючись з позовом про стягнення санкцій за порушення умов договорів щодо якості квартир, позивач, в той же час, не зазначає, яким державним стандартам, технічним умовам чи санітарним умовам не відповідають квартири. Безпідставним є посилання позивача на ухвалу суду у справі № 911/1714/19, як на доказ встановлення судом факту порушення відповідачем договірних зобов`язань, оскільки лише рішення суду, а не ухвала є джерелом доказу встановлених обставин. Необґрунтованим є і твердження позивача про те, що відповідач визнав порушення ним договірних зобов`язань у листі від 15.02.19, оскільки з тексту даного листа вищевказана обставина не вбачається.

Також, позивач просить застосувати пеню за порушення строку виконання зобов`язань та штраф за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів. Дані вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України. Дана норма регулює відповідальність за порушення строків виконання зобов`язань. Проте, з позову вбачається, що застосування даних штрафних санкцій позивач пов`язує з неналежною якістю (на його думку) переданих йому квартир, а не зі строком їх передачі. Тому, застосування даної норми до спірних правовідносин є безпідставне.

Щодо стягнення санкцій за договором про придбання житла на умовах пайової участі. Всупереч вимогам закону, позивач не наводить, порушення яких саме умов договору надає йому право застосовувати штраф до відповідача. Доводи позивача зводяться до того, що факт порушення договірних відносин відповідача підтверджується ухвалою суду у справі № 911/1714/19. Однак, ухвала суду не звільняє позивача від обов`язку доказування наявності факту порушення договору з боку відповідача, оскільки вона (ухвала) не є належним доказом відповідних обставин. Інших же доводів про наявність порушень договору відповідачем позивач не надав. Окрім того, застосування до відповідача штрафних санкцій можливе за порушення ним конкретних умов договору щодо якості товару, а не за будь-які порушення договору.

Крім того, відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

Матеріалами справи встановлено.

Між сторонами укладено наступні договори:

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 56 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1038). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88559068 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 58 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1041). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88559400 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 72 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1044). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88559721 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 73 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1047). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88560063 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 79 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1050). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88560751 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 80 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1053). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88562666 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 84 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1056). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88561059 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 86 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1059). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88561209 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 91 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1062). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88561364 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 93 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1065). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88561524 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 94 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1068). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88562538 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 95 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1071). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88562415 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 100 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1074). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88562297 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 104 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1077). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88562169 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 105 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1080). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88561974 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 106 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1083). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88561751 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 15.12.17, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 75 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 2235). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107800739 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 15.12.17, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 150 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 2239). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107779565 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 15.12.17, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 156 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 2243). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107796167 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру.

Також, між сторонами укладено договір № 1 /27/34-14/17 від 31.05.17 про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти, за яким відповідач зобов`язується у 2017 році в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти пайові внески від позивача, побудувати та передати за актами прийому-передачі позивачу житло (квартири/майнові права), загальною площею 236, 67 м. кв., згідно з адресним переліком. Додатком № 1 до договору є адресний перелік квартир, а саме №, № 115, 164, 717 по вул. І. Виговського, 3, в м. Буча, Київська обл. Додаток 2 до договору – вимоги до опорядкування квартир. Додаток № 3 – графік фінансування. Також додано додаткову угоду № 1 від 27.07.17 (зміни щодо ціни договору та площі квартир). Згідно додатку № 1 (з урахуванням додаткової угоди) „адресний перелік квартир” квартирами за договором є №, № 115, 164, 171 по вул. І. Виговського, 3, в м. Буча, Київська обл. Також подано графік фінансування (з урахуванням додаткової угоди). Також додано додаткову угоду № 2/27/34-14/17/Д2 від 30.08.17.

До договору подано: акт прийому-передачі квартири № 1 від 27.07.17, за яким відповідач передає, а позивач приймає квартири №, № 115, 164, 171 по вул. І. Виговського, 3 у м. Буча, Київської області; техпаспорти на дані квартири; витяги з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №, № 108354951, 108358728, 119440930 про реєстрацію права державної власності на вищевказані квартири за позивачем.

21.11.17 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ № 163173251591, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта – „Будівництво багатоповерхової житлової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури, в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М. Залізняка, І. Виговського, Депутатська в м. Буча”, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. І. Виговського, 3. Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 20.09.17.

В справі наявний лист відповідача від 15.02.18, адресований начальнику Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Національної гвардії України, де зазначено, що невчасне виконання робіт по будівництву та підключенню газопроводу до будинків виникла через тривалу затримку по виконанню своїх зобов`язань „Київоблгазом”, який в свою чергу пояснює це несплатою коштів іншими забудовниками, які являються учасниками-дольовиками по будівництву цього ж газопроводу. У зв`язку з цим відповідач для пришвидшення та виконання будівництва газопроводу вимушений був профінансувати будівництво і матеріали в повному обсязі та за власний рахунок, покриваючи несплачену дольову участь інших учасників. Невчасне виконання робіт по будівництву лінії енергопостачання та підключення до будинків, виникла через невиконання ПАТ „Київобленерго” своїх функцій, як енергозабезпечувальної компанії. На даний час роботи по влаштуванню електрозабезпечення будинків виконані.

Також позивач подав копію позовної заяви датованої 05.07.19 за його позовом до ТОВ „Бучажитлобуд-Кредит” про зобов`язання відповідача виконати свої зобов`язання перед позивачем – ГУ Нацгвардії України за договорами від 31.05.17 та від 15.12.17 в повному обсязі, а саме – привести якість квартир №, № 56, 58, 72, 73, 75, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106, 115, 150, 156, 164, 171 в будинку № 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області у стан, який передбачає наявність функціонуючого водопостачання, газопостачання, електроосвітлення, індивідуального опалення та каналізації у відповідності до технічних паспортів на ці квартири.

11.12.19 господарським судом Київської області постановлено ухвалу у справі № 911/1714/19 за позовом ГУ Національної гвардії України до ТОВ „Бучажитлобуд-Кредит”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ „Дієва Хвиля” про спонукання до виконання певних дій (справа за вищевказаним позовом від 05.07.19), якою провадження у справі закрито.

14.01.20 позивач направив відповідачу претензію від 13.01.20 № 27/29/3-293 де пропонує оплатити штрафні санкції за порушення зобов`язання щодо якості квартир №, № 56, 58, 72, 73, 75, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106, 115, 150, 156, 164, 171 в будинку № 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області. Докази направлення претензії: опис вкладення кореспонденції з штампом пошти та вказівкою кореспонденції – претензія від 13.01.20 № 27/29/3-293 на ім`я відповідача; поштова накладна № 0306105992817 від 14.01.20 з вказівкою відправника – позивач та отримувача – відповідач.

На підтвердження оплати квартир позивач подав платіжні доручення (платник – ГУ НГУ, отримувач – ТОВ „Бучажитлобуд-Кредит”, призначення платежу – за квартири по вул. І. Виговського, м. Буча Київська обл. із відмітками „Оплачено”): № 100 від 02.06.17 на суму 388 284 грн., від 19.07.17 № 177 на суму 97 071 грн., від 06.06.17 № 101 на суму 588 601 грн., від 06.06.17 № 135 на суму 97 071 грн., від 19.07.17 № 178 на суму 171 418 грн., від 06.06.17 № 102 на суму 681 720 грн., від 19.07.17 № 179 на суму 170 430 грн., від 06.06.17 № 103 на суму 599 716 грн., від 19.07.17 № 180 на суму 149 929 грн., від 18.12.17 № 267 на суму 963 300 грн., від 06.06.17 № 104 на суму 687 648 грн., від 19.07.17 № 181 на суму 171 912 грн., від 06.06.17 № 105 на суму 597 740 грн., від 19.07.17 № 182 на суму 149 435 грн., від 06.06.17 № 106 на суму 387 296 грн., від 19.07.17 № 183 на суму 96 824 грн., від 06.06.17 № 107 на суму 688 636 грн., від 19.07.17 № 184 на суму 172 159 грн., від 06.06.17 № 108 на суму 387 296 грн., від 19.07.17 № 185 на суму 96 824 грн., від 06.06.17 № 109 на суму 689 624 грн., від 19.07.17 № 186 на суму 172 406 грн., від 06.06.17 № 110 на суму 603 668 грн., від 19.07.17 № 187 на суму 150 917 грн., від 06.06.17 № 111 на суму 372 476 грн., від 19.07.17 № 188 на суму 93 119 грн., від 06.06.17 № 112 на суму від 688 636 грн., від 19.07.17 № 189 на суму 172 159 грн., від 06.06.17 № 113 на суму 382 356 грн., від 19.07.17 № 190 на суму 95 589 грн., від 06.06.17 № 114 на суму 388 284 грн., від 19.07.17 № 191 на суму 97 071 грн., від 06.06.17 № 115 на суму 393 224 грн., від 19.07.17 № 192 на суму 98 306 грн., від 18.12.17 № 266 на суму 1 121 900 грн., від 18.12.17 № 268 на суму 1 294 800 грн., від 05.12.17 № 255 на суму 159 006, 25 грн., від 09.08.17 № 209 на суму 2 788 868, 75 грн., від 27.07.17 № 208 на суму 232 250 грн. Разом на суму 17 337 970 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними заяви по суті справи та докази, надавши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм діючого законодавства, що регулює спірні відносини, суд враховує таке.

Позовними вимогами за даним позовом є стягнення штрафу за порушення зобов`язання щодо якості переданих квартир, пеня за порушення строків виконання зобов`язань та штраф за порушення строків виконання зобов`язань понад тридцять днів.

Визначаючи правові підстави позову позивач керувався не умовами договорів щодо відповідальності, а положеннями Закону, зокрема ст. ст. 230, 231 ГК України (штрафні санкції). Представник позивача в судовому засіданні також наголошував на тому, що відповідач притягається до відповідальності виключно на підставі вищевказаних норм ГК України.

Згідно ст. 230 ГКУ штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 231 ГКУ визначено розмір штрафу за порушення умов зобов`язань щодо якості товарів, робіт, послуг тобто фіксована сума виплати, а саме в розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів. Крім того передбачено пеню за порушення строку виконання зобов`язання.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави дійти висновку про те, що штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання (на що посилається позивач) дійсно можуть бути нараховані як при порушенні строків такого зобов`язання, так і за невиконання зобов`язання щодо його якості.

Згідно укладених між сторонами договорів купівлі-продажу квартир (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15 (квартири №, № 56, 58, 72, 73, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106), від 15.12.17 (квартири №, № 75, 150, 156) та договору від 31.05.17 про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти (квартири №, № 115, 164, 171) сторони погодили наступні умови щодо строків передачі квартир:

- продавець зобов`язується передати квартиру покупцю в день підписання цього договору за актом прийому-передачі квартири та технічний паспорт на квартиру (пункти 5.1. договорів від 15.12.17 та від 31.05.15 купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку);

- не пізніше 30.07.17 сторони підписують належно оформлені акти прийому-передачі квартир (п. 4.4. договору про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти).

Слід зазначити, що договори від 31.05.15, хоч і датовані даним числом, однак, підписані обома сторонами 31.05.17, про що свідчить напис нотаріуса на останніх сторінках даних договорів.

Отже, з вищевказаних умов договорів купівлі-продажу вбачається, що всі належні для прийняття позивачем квартири мали бути передані останньому: за договорами від 31.05.15 відповідно 31.05.17 (квартири №, № 56, 58, 72, 73, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106), за договорами від 15.12.17, відповідно 15.12.17 (квартири, №, № 75, 150, 156), а за договором від 31.05.17 про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти (квартири №, № 115, 164, 171) – не пізніше 30.07.17.

Тому, враховуючи дати підписання актів прийому-передачі відповідних квартир - 31.05.17 (квартири №, № 56, 58, 72, 73, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106), 15.12.17 (квартири, №, № 75, 150, 156) та 27.07.17 (квартири №, № 115, 164, 171) строк виконання обов`язку відносно передачі квартир позивачем не порушено. Отже, підстави для застосування норм ст. ст. 230, 231 ГКУ (щодо порушення строків передання квартир) відсутні, а відповідні доводи позивача необґрунтовані.

Відносно якості.

Згідно укладених між сторонами договорів купівлі-продажу квартир (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15 (квартири №, № 56, 58, 72, 73, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106), від 15.12.17 (квартири №, № 75, 150, 156) та договору від 31.05.17 про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти (квартири №, № 115, 164, 171) сторони погодили наступні умови щодо якості квартир:

- продавець зобов`язаний передати у власність покупцю квартири, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству щодо показників якості такого роду/виду квартир (п. 2.1. розділу 2 „Якість квартири” договорів); продавець відповідає за належну якість квартир, а також зобов`язаний засвідчити їх якість належними підтверджуючими документами (п. 2.2. розділу 2 „Якість квартири” договорів); продавець відповідає за всі недоліки квартир, які не могли бути виявлені покупцем під час прийому квартир (п. 2.3. розділу 2 „Якість квартири” договорів). Даний розділ з аналогічними умовами міститься у всіх договорах від 31.05.15 та від 15.12.17);

- сторона 2 повинна передати стороні 1 квартири, передбачені цим договором, які повинні відповідати наступним вимогам: придатні для проживання без проведення ремонту (відповідно до ст. 50 Житлового кодексу Української РСР); забезпечені електроенергією з обліком, водою, каналізацією, опаленням, санітарно-технічним обладнанням, газовою плитою; обладнання та оздоблення квартир повинні відповідати технічним характеристикам житлового будинку, в якому вони знаходяться, та вимогам до опорядження квартир (розділ ІІ „Якість робіт” договору про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти).

Як вбачається з наявних у справі актів прийому-передачі квартир, всі належні для передачі позивачу квартири отримані останнім у передбачені договорами строки (як встановлено вище). При цьому, вказані акти прийому-передачі зі сторони позивача не містять будь-яких зауважень чи заперечень з приводу якості отриманих квартир, в тому числі щодо відсутності газо -, водо - та електропостачання, які, в силу їх характеристик, не могли бути прихованими недоліками. Отже, зміст наявних у справі актів прийому-передачі квартир не може свідчити про прийняття таких квартир позивачем з неналежними якісними характеристиками.

Позивач, обґрунтовуючи факт передачі йому квартир неналежної якості, посилається на ухвалу господарського суду Київської області від 11.12.19, постановлену у справі № 911/1714/19, де суд встановив, що відповідач забезпечив виконання своїх зобов`язань перед позивачем щодо якості квартир лише 04.12.19. Крім того, неналежне виконання своїх договірних зобов`язань підтверджує і сам відповідач у листі від 15.02.18.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.19 постановленою у справі № 911/1714/19 закрито провадження у даній справі. Суд зазначає, що згідно ст. 232 ГПК України ухвала є рішенням суду, яким вирішуються процесуальні питання, в даному випадку закриття провадження у справі. Розгляд же справи № 911/1714/19 по суті з ухваленням рішення (в розумінні п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 232 ГПКУ – розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення) не здійснювався. Відповідно, оцінка та встановлення обставин належного чи неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, з наданням їм відповідної правової оцінки, в тому числі й щодо відповідності чи невідповідності якісних характеристик придбаних квартир відповідним конкретним умовам державних стандартів, технічним умовам та чинному законодавству, судом не проводилось. Таким чином доводи позивача стосовно встановлення судом фактів, які мають преюдиційне значення, не можуть бути прийняті судом при вирішенні даного спору.

Лист відповідача від 15.02.18 також не може прийматись судом в якості доказу визнання відповідачем неналежного виконання ним договірних зобов`язань, оскільки зміст (текст) даного листа не містить такого визнання. Даний лист стосується обставин невчасного виконання робіт по будівництву та підключенню газопроводу до будинків та невчасного виконання робіт по будівництву ліній енергопостачання. Тобто, у листі йде мова про строки проведення певних етапів робіт третіми особами, а не про якість виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань. При цьому, належність виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань у передбачені договорами строки, як встановлено вище, підтверджено матеріалами справи (акти прийому-передачі).

Крім того, посилаючись на невідповідність придбаних квартир якісним характеристикам, позивач не доводить належними та допустимими доказами невідповідності придбаних за договорами купівлі-продажу квартир конкретним державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству.

Як вбачається зі змісту укладених між сторонами договорів, останні, за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу (договори від 31.05.15 та від 15.12.17 купівлі-продажу квартир), а договір про придбання житла на умовах пайової участі включає в себе й елементи договору підряду (побудувати квартири).

Згідно ст. 689 ЦКУ покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Згідно ст. 687 ЦКУ перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно п. 6.2.2. укладених між сторонами договорів купівлі-продажу квартир, покупець має право вимагати від продавця усунення недоліків у квартирі у порядку, визначеному законодавством. Продавець, за п. 6.3.4. зобов`язаний усувати недоліки квартири до моменту її передачі згідно п. 5.2. договорів. Згідно п. 5.3.7. договору про придбання житла на умовах пайової участі відповідач зобов`язаний за власний рахунок усунути можливі (виявлені) недоліки (дефекти), допущені у будівництві об`єкту та/або опорядженні квартир, виявлені позивачем протягом 1 року з моменту видачі сертифікату відповідності. Строк усунення недоліків не повинен перевищувати 1 місяця з дати письмового звернення позивача до відповідача з відповідною вимогою.

Аналіз зазначених законодавчих та договірних положень свідчить про те, що порядок виявлення/усунення недоліків та застосування відповідальності за допущені недоліки у якості квартир регулюється договором та законом. При цьому, укладені між сторонами договори купівлі-продажу квартир регулюють дані питання до моменту передачі квартир та передбачають (п. 6.2.3) право покупця відмовитись від прийняття і оплати квартири неналежної якості, а якщо квартира оплачена покупцем, то договір згідно п. 6.2.3. передбачає лише один вид поведінки покупця – вимагати повернення оплаченої суми. Доказів виконання умов договору (відмова від прийняття чи вимога повернення коштів) в цій частині позивач суду не надав. Договір про придбання житла на умовах пайової участі регулює дане питання до закінчення одного року з моменту видачі сертифікату відповідності, тобто – до 22.11.18 та за умови письмового звернення позивача. Доказів такого звернення у визначений договором строк позивач не надав.

Як зазначено вище, позивач вимагає оплати штрафних санкцій (а не повернення оплати), не в силу відповідного розділу укладених договорів, а на підставі ст. 230, 231 ГКУ. За таких обставин, дане питання суд вирішує виходячи з його законодавчого регулювання. При цьому суд керується також ч. 1 ст. 8 ЦК України, якою передбачено - якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Так, розділ третій, глава 54 ЦК України (купівля-продаж) регулює питання якості товару та наслідки передання товару неналежної якості. Проте, даний розділ не містить норм, якими регулюється порядок прийняття товару. Стосовно ж недоліків правове регулювання стосується прихованих недоліків. Що до договорів придбання житла на умовах пайової участі, то цивільний кодекс взагалі не містить відповідного спеціального правового регулювання. Тому надаючи правову оцінку такому юридично значимому факту, як приймання передача квартир та наявним актам приймання-передачі квартир, суд вважає за необхідне керуватись нормою цивільного кодексу, яка регулює подібні за змістом цивільні відносини. Так, згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Дані положення ЦКУ свідчать про те, що оскільки позивач, згідно наявних у справі актів прийому-передачі прийняв квартири без будь-яких зауважень щодо їх якості (відсутні зауваження в актах), він (позивач), в подальшому втратив право посилатися на відступи від умов договорів відносно якості (крім прихованих недоліків). При цьому, відсутність газо - та електропостачання не можна віднести до прихованих недоліків. Отже позивач погодився з тим, що в момент прийняття квартир вони відповідали задовільним для нього якісним характеристиками.

З моменту підписання актів прийому-передачі договори є припиненими внаслідок їх належного виконання.

За таких обставин, доводи позивача не знайшли свого документального та законодавчого обґрунтування, в зв`язку з чим у позові потрібно відмовити. Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, у зв`язку з відсутністю прострочення виконання зобов`язання, судом не розглядається.

Судові витрати згідно ст. 129 ГПКУ покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 22.10.20.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи

2 - позивачу (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2).

Всім рек. з пов.