Ухвала суду № 92347334, 22.10.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про залишення відзиву без руху

22 жовтня 2020 року Справа № 923/882/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон

до відповідача: Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області

про стягнення 369145,75 грн. заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка", м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення 369145,75 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договорів підряду №182 та №181 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 07.09.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

09.09.2020р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатковими доказами.

Ухвалою суду від 14.09.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №923/882/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше засідання по справі на 22.10.2020р., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У встановлений господарським судом строк відповідачем Олешківською районною державною адміністрацією подано відзив на позовну заяву.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у плановій відпустці з 05.10.2020р. по 20.10.2020р., означений відзив передано на розгляд судді 21.10.2020р.

Дослідивши відзив, суд дійшов висновку, що останній слід залишити без руху та надати відповідачу час для усунення недоліків, допущених при поданні відзиву.

Згідно ч.2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При вивченні матеріалів справи суд встановив, що відзив подано без додержання вимог, викладених у ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.165 ГПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В даному випадку відповідачем не подано доказів направлення позивачу відзиву та доданих до нього доказів (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек), у зв`язку з чим суд констатує, що відповідачем не подано належних доказів про відправлення позивачу відзиву і доданих до нього документів.

Крім того, згідно абз.2 ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За результатами дослідження матеріалів відзиву, судом встановлено, що копії документів, що подані відповідачем в якості доказів, завірені особою, стосовно якої суду не надано доказів на підтвердження наявності у неї відповідних повноважень, що суперечить правовій природі засвідчення особою відповідності копії документу його оригіналу та вищевказаним вимогам статті 91 Господарського процесуального кодексу України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так додані до заяви документи завірені Дікун Н.

З огляду на вказане, документи, що додані до відзиву та завірені особою, щодо якої немає відомостей про її повноваження на здійснення дій процесуального характеру від імені відповідача а також не зазначено посаду останньої, за своєю правовою природою не являються письмовими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано вимоги ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення відзиву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 174, 234, 235 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відзив Олешківської районної державної адміністрації №2500-01-28/0/20/617-1-1 від 05.10.2020р. залишити без руху.

2. Відповідачу не пізніше п`яти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки відзиву та подати суду відповідні докази.

Заяву про усунення недоліків відзиву та додані до неї документи направити позивачу. Докази направлення подати до суду (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек).

3. Попередити відповідача, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відзив на позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 22.10.2020р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська