Ухвала суду № 92347293, 20.10.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2761/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м.Запоріжжя до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м.Чугуїв Харківської області про стягнення 50 299,48грн. за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (надалі - відповідач) про стягнення 50299,48грн., з яких: 42128,26грн. заборгованості за поставлений товар, 1195,74грн. 3% річних, 1042,40грн. інфляційних збитків, 5933,08грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором №ПЕ30/08-19 від 30.08.2019.

Ухвалою від 07.09.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2020.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 20.10.2020.

30 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив, у кому він проти задоволення позову заперечив. При цьому, зазначив, що позивачем при нарахуванні пені не враховано умови пункту 8.3 договору №ПЕ30/08-19 від 30.08.2019, згідно з яким розмір пені не може перевищувати 1% вартості товару. Відповідно до наданого відповідачем розрахунку пені її розмір складає 421,28грн.

Суд зазначає, що відзив подано з пропуском встановленого в ухвалі від 07.09.2020 у даній справі 15-денного строку. Так, оскільки дана ухвала була отримана відповідачем 09.09.2020, він, з урахуванням вихідних днів, мав подати відзив не пізніше 26.09.2020, однак надіслав відзив до суду поштою лише 29.09.2020.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відзиві відповідач заявив клопотання про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, яке мотивовано тим, що на даний час у зв`язку із карантином, введеним згідно з постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (з наступними змінами), було видано низку наказів, якими внесено суттєві зміни у роботу його підприємства. Зокрема, вжиті підприємством заходи у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 значно ускладнюють своєчасний обмін кореспонденцією та комунікацію співробітників підприємства.

Суд вважає, що дане клопотання фактично стосується продовження строку на подання відзиву, оскільки, як зазначалося вище, відповідачем було пропущено строк саме на подання відзиву. Крім того, станом на момент заявлення даного клопотання (29.09.2020) позивачем відповідь на відзив ще не подавалася, а отже у відповідача не виникло право на подання відповідного заперечення.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин, через які він позбавлений можливості у встановлений судом строк реалізувати своє право на подачу відзиву, суд вважає за можливе продовжити строк на подання відзиву до 29.09.2020 (включно).

У зв`язку з цим, відзив відповідача з доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.

07 жовтня 2020 року від позивача надійшла заява про стягнення 3000,00грн. витрат на правничу допомогу за участь представника у судовому засіданні 29.09.20.

Дану заяву долучено судом до матеріалів справи та їй буде надана оцінка при вирішенні питання про розподіл судових витрат під час розгляду справи по суті.

09 жовтня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечив проти доводів відповідача щодо невірного розрахунку розміру пені. На думку позивача, передбачене пунктом 8.3 договору №ПЕ30/08-19 від 30.08.2019 обмеження пені стосується не її загального розміру за весь період прострочення, а застосовується для визначення розміру пені за кожен день прострочення. Крім того, позивач вказав на допущення відповідачем недобросовісної та суперечливої поведінки при розгляді інших справ через різне тлумачення договірних умов щодо нарахування пені. Також, з огляду на те, що відповідачем залишено без відповіді поставлені у позові запитання, позивач просив вважати встановленим той факт, що спірний договір було розроблено та складено саме відповідачем.

Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Також, 09.10.2020 від позивача надійшла заява про стягнення 3200,00грн. витрат на правничу допомогу за підготовку відповіді на відзив.

Судом дану заяву також долучено до матеріалів справи та їй буде надана оцінка при вирішенні питання про розподіл судових під час розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Питання, які вирішуються у підготовчому засіданні визначені частиною другою статті 182 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами заяви по суті справи, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 листопада 2020 року об 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.10.2020.

Суддя М.В. Калантай