Ухвала суду № 92347181, 20.10.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р.Справа № 922/2555/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство", м. Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому просив суд визнати вимогу щодо надання учасником гарантійного листа розробника проекту / або ГІПу щодо здійснення авторського нагляду дискримінаційною; зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" вчинити відповідні дії щодо зміни тендерної документації спрощеної процедури закупівлі щодо надання учасником гарантійного листа розробника проекту / або ГІПу щодо здійснення авторського нагляду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що вимоги щодо надання учасником гарантійного листа розробника проекту / або ГІПу щодо здійснення авторського нагляду є незаконними, обмежуючими та дискримінаційними та такими, що порушують принципи закупівлі, визначені Законом України "Про публічні закупівлі". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18.08.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.09.2020 о 10:45.

04.09.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 15.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладене на 29.09.2020 о 09:15.

29.09.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі був продовжений та підготовче засідання було відкладено на 13.10.2020 о 09:00.

07.10.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

19.10.2020 до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

20.10.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову.

20.10.2020 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представники сторін у підготовче засідання 20.10.2020 не з`явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, дотримання останнім порядку та строків подання відповідної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Щодо повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про зміну предмету спору, суд зазначає, що враховуючи те, що питання про прийняття або не прийняття вказаної заяви не вирішувалось судом, судовий збір підлягає поверненню, для чого позивачу необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство", м. Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 22 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова