Рішення № 92346719, 16.10.2020, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення
16.10.2020
Номер справи
911/988/20
Номер документу
92346719
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/988/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торнадо” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Калетта” про зобов`язання поставити товар, за участю представників від:

позивача – Зіньков О.Ю. (ордер серії КС №707402 від 15.07.2020);

відповідача – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торнадо” (далі – ТОВ “Торнадо”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Калетта” (далі – ТОВ “Калетта”) та просить зобов`язати відповідача поставити тканину полотняного переплетіння вибивну зі штапельних та бавовняних волокон (48% бавовна, 52% поліестер) в рул. 5513410000 у кількості 719 метрів.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 20.10.2017 №38 купівлі-продажу в частині поставки товару у кількості, яка вказана в товаросупровідних документах та яка оплачена позивачем (а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 15:10 17.06.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.60-61).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем – 27.05.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0103272975160 (а.с.63).

Рекомендоване поштове відправлення за №0103272974679, у якому відповідачу направлялась копія ухвали від 19.05.2020, повернуто до суду без вручення та надійшло 17.06.2020 (а.с.85-88).

Ухвалою від 17.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 14:00 15.07.2020 (а.с.81-82).

10.07.2020 судом прийнято окрему ухвалу щодо недоліків у роботі відділень зв`язку АТ “Укрпошта” при врученні поштових відправлень із позначкою “судова повістка” (а.с.92-93).

13.07.2020 судом повторно направлено відповідачу копію ухвали від 19.05.2020, однак, відповідне поштове відправлення №0103273236426 також повернуто відділенням зв`язку без зазначення причин повернення (а.с.89-91).

15.07.2020 підготовче судове засідання відкладено на 14:00 26.08.2020, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу (а.с.99-100).

27.07.2020 судом отримано відповідь АТ “Укрпошта”, у якій відповідне товариство повідомило, що рекомендовані листи №№0103272974679, 0103273236426 повернуті, оскільки порядок доставки пошти ТОВ “Каллета” з Укрпоштою не узгоджувався, уповноважені на одержання пошти не визначені. При цьому, як вказано у листі, з вини працівника ВПЗ Вишневе на довідці ф.20, що прикріплена до оболонки листа, причина повернення зазначена помилково; причиною повернення листа є відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.106).

Згідно п.п.3,5 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, копія ухвала суду від 19.05.2020, яка є видом судового рішення в силу п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, враховуючи, що вона направлена за адресою місцезнаходження ТОВ “Калетта”, вважається врученою з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за відповідною адресою.

У встановлений судом строк відзиву на позов суд не отримав.

26.08.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12:20 18.09.2020 (а.с.118-120).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2020 відкладено розгляд справи по суті на 11:30 09.10.2020 (а.с.131-132).

09.10.2020 позивачем надано докази оплати за договорами переуступки, копії яких направлені відповідачу 09.10.2020 (а.с.144-155).

09.10.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10:20 16.10.2020 (а.с.157-158).

В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися; про день, час і місце засідання суду повідомлений шляхом направлення ухвали від 09.10.2020 відповідно до адреси, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.10.2020 (а.с.138).

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, судом встановлено наступне.

20.10.2017 між ТОВ “Калетта” (продавець) та ТОВ “Торнадо” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №38 (а.с.7-10, 39-42, далі – договір), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцеві товар, визначений п. 1.2 договору, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору товаром у вказаному договорі є тканина полотняного переплетіння вибивна зі штапельних та бавовняних волокон (48% бавовна)(52% полієстер) в рул. 5513410000, найменування, марка, одниниця виміру та загальна кількість яких, визначається рахунками-фактурами.

Відповідно до п. 3.2 договору загальна вартість договору складається із суми всіх рахунків-фактури.

Товар за вказаним договором продається на умовах розрахунку по факту поставки товару, згідно рахунку-фактури (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору покупець зобов`язаний отримати рахунок-фактуру у продавця та, здійснюючи оплату за товар, вказувати конкретне зобов`язання, тобто №, дату договору купівлі-продажу в рамках якого здійснюється оплата, № та дату рахунку-фактури, найменування, кількість та ціну за одиницю товару.

Як визначено п.4.2 договору, право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару.

Згідно п. 4.3 договору приймання товару по кількості проводиться покупцем у день отримання його від продавця; у разі виявлення недоліків по кількості та неналежному пакуванню товару покупець повідомляє про це продавця у письмовому вигляді.

Вказаний договір набирає сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 30.12.2018 (п.8.1 договору).

Як встановлено судом, відповідачем в період з 20.12.2017 по 28.12.2017 поставлено відповідачу товар на загальну суму 11 100 001,52грн, що підтверджується накладними №№147 від 20.12.2017, 148 від 21.12.2017, 149 від 22.12.2017, №236 від 22.12.2017, №150 від 25.12.2017, №237 від 26.12.2017, 3238 від 27.12.2017, №239 від 28.12.2017,(а.с.47-54).

Окрім того, 18.11.2017 між ТОВ “Калетта” (кредитор), ТОВ “Торнадо” (боржник) та ТОВ “Грін-Лайн” (новий кредитор) укладено договір про переведення боргу №26-18/11 (а.с.45), згідно п. 2 якого кредитор переводить на нового кредитора борг (грошове зобов`язання) у розмірі 500 000,00грн, що виник на підставі основного договору №38 від 20.10.2017, а боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання в строк до 31.12.2018.

Фактично відповідний договір за своєю правовою природою не є договором про переведення боргу, а, враховуючи його зміст та наслідки, такий договір є договором відступлення права вимоги, зважаючи на те, що у зобов`язанні, яке виникло в силу договору купівлі-продажу №38 від 20.10.2017, оплатити товар, в силу умов зазначеного договору від 18.11.2017, відбувається не заміна боржника – ТОВ «Торнадо», а заміна кредитора – замість ТОВ «Калетта» право вимагати виконати відповідне зобов`язання з оплати від боржника – ТОВ «Торнадо» переходить до нового кредитора – ТОВ «Грін-Лайн».

Так, в силу п.1 ч.1 ст.512 ГПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з виписки з рахунку позивача, 22.12.2017 ним перераховано ТОВ “Грін-Лайн” 500 000,00грн (а.с.151).

01.12.2017 між ТОВ “Калетта” (кредитор), ТОВ “Торнадо” (боржник) та ТОВ “Сандерс Капітал” укладено договір про переведення боргу №011217, згідно п. 2 якого кредитор переводить на нового кредитора борг (грошове зобов`язання) у розмірі 2 266 000,00грн, що виник на підставі основного договору №38 від 20.10.2017, а боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання в строк до 31.12.2018. (а.с.44).

З підстав, наведених вище, зважаючи на те, що фактично за договором відбувається заміна сторони – кредитора у зобов`язанні з оплати, відповідний договір за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги.

Як вбачається з виписки з рахунку позивача, у січні-лютому 2018 року ним перераховано ТОВ “Сандерс Капітал” 2 266 000,00грн (а.с.152-154).

01.02.2018 між ТОВ “Калетта” (кредитор), ТОВ “Торнадо” (боржник) та ТОВ “Топаз Груп” (новий кредитор) укладено договір про переведення боргу №01/02-18, згідно п. 2 якого кредитор переводить на нового кредитора борг (грошове зобов`язання) у розмірі 1 140 000,00грн, що виник на підставі основного договору №38 від 20.10.2017, а боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання в строк до 31.12.2018 (а.с.46).

Вищевказаний договір за своєю правовою природою також є договором відступлення права вимоги, за яким відбувається заміна сторони – кредитора у зобов`язанні з оплати.

Доказів перерахування ТОВ «Топаз Груп» коштів позивачем під час розгляду справи не надано.

20.02.2018 між ТОВ “Калетта” (кредитор), ТОВ “Торнадо” (боржник) та ТОВ “Преміум Логістик” (новий кредитор) укладено договір про переведення боргу №348 згідно п. 2 якого кредитор переводить на нового кредитора борг (грошове зобов`язання) в розмірі 7 194 001,52грн, що виник на підставі основного договору №38 від 20.10.2017, а боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання в строк до 31.12.2018 (а.с.43).

З підстав, наведених вище, зважаючи на те, що фактично за договором відбувається заміна сторони – кредитора у зобов`язанні з оплати, відповідний договір за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги.

Як вбачається з виписки з рахунку позивача, у березні-квітні 2018 року ним перераховано ТОВ “Преміум Логістик” кошти в розмірі 6 494 001,52грн (а.с.145-150).

15.03.2018 між ТОВ “Калетта” та ТОВ “Торнадо” складено акт розбіжностей №1 (а.с.55) у відповідності до якого сторони засвідчили, що при поставці товару за видатковою накладної №239 від 28.12.2017 (а.с.54) різниця між поставленим товаром згідно документу (накладної) та фактично поставленим товаром становить 719 метрів вартістю 28450,83грн.

Вказаний акт підписано позивачем та відповідачем.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №26/1-18 від 19.03.2018, відповідно до якої вимагав повернути сплачену за поставлений товар суму грошових коштів (а.с.56-58).

Позивачем не надано доказів направлення/вручення відповідачу вказаної претензії.

Поряд з цим, відповідачем надано відповідь №14-1 від 26.02.2020 на відповідну претензію позивача (а.с.59), що свідчить про направлення позивачем відповідної претензії та її отримання відповідачем.

У відповіді на претензію відповідач погодився з тим, що ним згідно договору №386 від 20.10.2017 та акту розбіжностей №1 від 15.03.2018 поставлено товар меншої кількості, ніж було вказано у накладній, проте, посилаючись на відсутність фінансової можливості сплатити грошові кошти, просив не встановлювати дату виконання обов`язку по її оплаті або надати відстрочку чи розстрочку виконання такого зобов`язання.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку поставити позивачу частину товару, яка не була фактично поставлена відповідачу, про що свідчить відповідний акт розбіжностей.

Заявлені вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до договору купівлі-продажу №38 від 20.10.2017, яким врегульовані загальні умови, а визначення істотних умов, виходячи із змісту відповідного договору, відбувається при виставленні рахунку та отриманні товару за відповідною видатковою накладною, якими встановлюється кількість товару, який передається, його асортимент та ціна.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 669 ЦК України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні; умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Згідно ч.1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Під час розгляду справи, відповідачем не надано доказів передачі відповідачу 719 метрів тканини полотняного переплетіння вибивну зі штапельних та бавовняних волокон (48% бавовни, 52% поліестер), недостача яких виявлена.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що сторонами у договорі купівлі-пролажу №38 від 20.10.2017 встановлено такий порядок виконання взаємних зобов`язань, відповідно до якого виконання зобов`язання з передачі товару передує виконанню зобов`язання з оплати, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо зобов`язання відповідача виконати зобов`язання в натурі - поставити позивачу тканину полотняного переплетіння вибивну зі штапельних та бавовняних волокон (48% бавовни, 52% поліестер) у кількості 719 метрів, які фактично недопоставлені.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, витрати по оплаті позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102,00грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Калетта” (ідентифікаційний код 40552540; 08132, Київська обл., Києво – Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 19) поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торнадо” (ідентифікаційний код 21582561; 04074, м. Київ, вул. Сокальська, буд. 1) тканину полотняного переплетіння вибивну зі штапельних та бавовняних волокон (48% бавовни, 52% поліестер) у кількості 719 метрів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Калетта” (ідентифікаційний код 40552540; 08132, Київська обл., Києво – Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торнадо” (ідентифікаційний код 21582561; 04074, м. Київ, вул. Сокальська, буд. 1) 2102,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.10.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова

Часті запитання

Який тип судового документу № 92346719 ?

Документ № 92346719 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 92346719 ?

Дата ухвалення - 16.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92346719 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 92346719 ?

В Господарський суд Київської області
Попередній документ : 92346718
Наступний документ : 92346720