Ухвала суду № 92346043, 21.10.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" жовтня 2020 р. Справа № 906/1246/20.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова (с. Ялинівка Пулинського району Житомирської області) від 13.10.20р. ( вх. №г/с 1355/20 від 13.10.0р.) про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову про стягнення збитків в розмірі 4986000,00грн з майбутнього імовірного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова +" (смт. Хорошів Житомирської області) шляхом заборони останньому та іншим особам вчиняти певні дії,

за участю представників провадження :

від майбутнього імовірного позивача: Горлов Є.С., представник за довіреністю №1509/20-1 від 15.09.20р., адвокат Горлова М.В., ордер серії ЖТ № 37789

від майбутнього імовірного відповідача: адвокат Гладишева С.Ф., довіреність від 15.09.20р.

ВСТАНОВИВ:

У заяві ТОВ "Ялинівка Нова" ( с. Ялинівка Пулинського району Житомирської області) від 13.10.20р. про забезпечення позову, поданій до пред`явлення позову про стягнення збитків в розмірі 4986000,00грн з майбутнього імовірного відповідача ТОВ "Ялинівка Нова +" (смт. Хорошів Житомирської області), майбутній імовірний позивач доводив, що навесні 2020року на площі 277 га землі, що розташована між селами Вишпіль та Зороків Черняхівського району Житомирської області, засіяв сільськогосподарську культуру "соняшник" та з 18 вересня 2020року мав намір розпочати збір урожаю цієї культури ( надалі у тексті - Заява про забезпечення позову, ТОВ "Ялинівка Нова", ТОВ "Ялинівка Нова +" , врожай соняшника ).

Засіяні соняшником на площі 277 га землі , доводило у Заяві про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова", належать товариству на праві суборенди на підставі договору суборенди землі 19/2004 від 20.04.19р., згідно з яким предметом суборенди є загалом 159 земельних ділянок загальною площею 538,5831 га на території Житомирської області. Тому власником вирощеного на цих землях врожаю соняшника є ТОВ "Ялинівка Нова".

В свою чергу, ТОВ "Ялинівка Нова+", посилаючись на накладений ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.20р. у провадженні № 911/2672/20 арешт на вирощений ТОВ "Ялинівка Нова" у 2020 році врожай соняшника на всіх 159 суборендованих земельних ділянках загальною площею 5385831га, з 18.09.20року розпочало чинити перешкоди ТОВ "Ялинівка Нова" у його зборі , в тому числі на площі 277 га земель, розташованих між селами Вишпіль та Зороків Черняхівського району Житомирської області.

Дії щодо перешкоджання збору вирощеного у 2020 році врожаю соняшника ТОВ "Ялинівка Нова +" продовжило вчиняти всупереч роз`ясненню Господарського суду Київської області ( ухвала суду від 24.09.20р. ) про те, що накладений судом арешт на врожай соняшника 2020року, вирощений на всіх 159 суборендованих земельних ділянках загальною площею 5385831га, в тому числі на площі 277 га земель, розташованих між селами Вишпіль та Зороків Черняхівського району Житомирської області, не забороняє ТОВ "Ялинівка Нова" проводити його збір.

Перешкоджання збору врожаю соняшника 2020 року шляхом застосування великої кількості людей, техніки та фізичної сили ТОВ "Ялинівка Нова+" продовжує чинити і надалі, в тому числі і на день звернення до суду із Заявою про забезпечення позову, попри скасування Господарським судом Київської області ( ухвала суду від 29.09.20р.) арешту, накладеного на вирощений ТОВ "Ялинівка Нова" врожай соняшника 2020року на всіх 159 суборендованих земельних ділянках загальною площею 5385831га, в тому числі на площі 277га земель, розташованих між селами Вишпіль та Зороків Черняхівського району Житомирської області.

Внаслідок таких протиправних дій ТОВ "Ялинівка Нова +" діяльність ТОВ "Ялинівка Нова" щодо збору врожаю соняшника 2020року на площі 277га земель повністю заблокована, у зв`язку з чим товариство несе збитки у вигляді витрат на посівну та вирощування цього врожаю, а також втрат від неможливості його реалізації з метою отримання прибутку.

У Заяві про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" доводило, що має намір подати позов про стягнення з ТОВ "Ялинівка Нова+" збитків на суму 4986000,00грн, які попередньо розраховані з ринкової вартості 1 тони насіння соняшника на внутрішньому ринку в розмірі 12000,00грн помноженої на 1,5 тони зібраного врожаю насіння соняшника з одного гектара землі, що складатиме величину 18000,00грн за одну тону з одного гектара, а таких - 277га.

У Заяві про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" просило забезпечити майбутній імовірний позов шляхом встановлення судом заборони майбутньому імовірному відповідачу ТОВ "Ялинівка Нова+" або будь-яким уповноваженим ним особам та/або діючим від його імені особам, вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання збиранню врожаю ТОВ "Ялинівка Нова" на земельних ділянках, що належать товариству на праві користування та знаходяться у Житомирській області.

Обраний захід забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" вважає співмірним із позовною вимогою майбутнього імовірного позову - стягнення збитків з ТОВ "Ялинівка Нова +" та адекватним такій майбутній позовній вимозі. Такий захід забезпечення позову, доводило ТОВ "Ялинівка Нова", попередить вчинення подальших протиправних дій з боку майбутнього імовірного відповідача ТОВ "Ялинівка Нова+" , оскільки додані до Заяви про забезпечення позову відео докази доводять, що протиправні дії продовжують чинитися. Тоді як, саме в цей календарний період року йде збір врожаю соняшника, його обробка та швидка реалізація, так як ця сільськогосподарська культура швидко псується. Оскільки дохід від реалізації врожаю соняшника 2020 року є єдиним джерелом доходу ТОВ "Яворівка Нова", його фізичне знищення (втрата) для товариства стане передумовою неплатоспроможності.

Натомість обраний захід забезпечення позову, доводить ТОВ "Ялинівка Нова", спрямований виключно на збереження вирощеного врожаю соняшника 2020 року та припинення вже існуючого порушення щодо його збору на посівних площах, що знаходяться у Житомирській області.

Згідно з ч. 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може:

- або істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З наведеного слідує, що позов, з яким має намір звернутися до суду позивач, може містити позовні вимоги майнового характеру, або позовні вимоги немайнового характеру, або об`єднувати майнові та немайнові позовні вимоги.

Забезпечення майнового позову полягає у вжитті судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за таким позовом та спрямовані проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

У немайнових спорах при вирішенні питання про забезпечення позову суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Таким чином, заходи забезпечення позову, наведені у пунктах 1-10 ч.1 ст. 137 ГПК України, також можна умовно поділити на заходи майнового та немайнового характеру.

Заходи забезпечення позову (як майнового, так і немайнового) мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За змістом Заяви про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" має намір подати позов про стягнення збитків на суму 4986000,00 грн у складі реальних збитків та у вигляді упущеної вигоди, заподіяних вчиненими ТОВ "Ялинівка Нова+" перешкодами щодо збору вирощеного у 2020 році врожаю соняшнику на площі 277га земель, що знаходяться у Житомирській області.

Тобто майбутня позовна заява міститиме майнову вимогу, рішення про задоволення якої вимагатиме примусового виконання.

Обраний ТОВ "Ялинівка Нова" захід забезпечення позову носить немайновий характер та спрямований, як доводить товариство, на припинення вже існуючого порушення у вигляді перешкод у зборі врожаю соняшника на площі 277га земель, що знаходяться у Житомирській області, які чинить ТОВ "Ялинівка Нова+".

У Заяві про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" визнає, що на всіх земельних ділянках, що належать товариству на праві суборенди у Житомирській області, в тому числі на тих з них, які утворюють площу 277га земель, навесні 2020 року було посіяно соняшник і саме зараз відбувається збір його врожаю.

Визнання таких обставин у Заяві про забезпечення позову, як слідує із змісту ч. 1 ст. 75 ГПК України, допускається.

Водночас у Заяві про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" посилається на договір суборенди землі 19/2004 від 20.04.19р., згідно з яким предметом суборенди є загалом 159 земельних ділянок загальною площею 538,5831 га , тоді як за умовами цього договору предметом суборенди є загалом 162 земельні ділянки загальною площею 471,0524га. Які конкретно земельні ділянки на території Житомирської області утворюють площу 277га земель і на яких ТОВ "Ялинівка Нова+" чинить перешкоди у зборі врожаю соняшника , із змісту Заяви про забезпечення позову , неможливо було встановити.

Окрім того, у прохальній частині Заяви про забезпечення позову ТОВ "Ялинівка Нова" просило заборонити ТОВ "Ялинівка Нова+" та іншим особам чинити перешкоди щодо збору вирощеного у 2020 році врожаю соняшнику на всіх земельних ділянках , що належать товариству на праві користування у Житомирській області, тобто не виключно на площі 277га земель.

Цілком очевидно, що перешкоджання збиранню врожаю соняшника 2020 року в період сільськогосподарського сезону створює високий ризик його загибелі.

Оскільки врожай є сировиною ( ст. 139 ГК України) , рухомим майном ( ст.181 ЦК України) та ще й річчю, не визначеною індивідуальними ознаками, суд, навівши відповідні мотиви в ухвалі суду від 13.10.20р. та на підставі ч.ч. 3 та4 3 статті 140 ГПК України розглянув Заяву про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін цього провадження.

У судовому засіданні представники ТОВ "Ялинівка Нова" просили задовольнити Заяву про забезпечення позову в редакції прохальної частини додаткових пояснень до неї від 21.10.20р. ( вх.№ г/с 24510/20) . В усних поясненнях доводили, що ТОВ "Ялинівка Нова+" чинить перешкоди щодо збору вирощеного у 2020 році врожаю соняшнику на площі 471,0524га земель, що утворені у складі 162 земельних ділянок та знаходяться на території Зороківської та Вишпільської сільської рад Черняхівського району Житомирської області.

Представник ТОВ "Ялинівка Нова+" в усній формі заперечила проти задоволення Заяви про забезпечення позову з підстав, викладених у письмовому запереченні від 21.10.20р. ( вх. № г/с 24487/20) ( надалі у тексті - Заперечення).

У Запереченні ТОВ "Ялинівка Нова+" насамперед наголошує на відсутності у ТОВ "Ялинівка Нова" доказів вчинення товариством перешкод у проведенні збору врожаю соняшника , його знищення, неправомірного збору або пошкодження.

ТОВ "Ялинівка Нова+" визнає, що ухвалу Господарського суду Київської області від 15.09.20р. у провадженні №911/2672/20 про накладення арешту на врожай соняшника 2020року пред`явлено до примусового виконання.

Інших дій, спрямованих на її самостійне виконання або перешкоджання ТОВ "Ялинівка Нова" у зборі врожаю, ТОВ "Ялинівка Нова+" не вчинялось.

Визнання таких обставин у Запереченні, як слідує із змісту ч. 1 ст. 75 ГПК України, допускається.

У Запереченні також наголошується, що станом на дату звернення до суду із Заявою про забезпечення позову у ТОВ "Ялинівка Нова" відсутні також підстави для стягнення збитків з ТОВ "Ялинівка Нова+", оскільки для цього потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Обраний у Заяві про забезпечення позову захід забезпечення позову - заборона чинити перешкоди у зборі врожаю соняшника, не дає підстав встановити, яким чином такий захід спроможний гарантувати стягнення збитків з ТОВ "Ялинівка Нова+". За відсутності доказів, які могли б ці підстави підтвердити, можна стверджувати про відсутність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову ( забороною вчинення дій з перешкоджання збору врожаю) і предметом позовної вимоги (стягнення збитків) , адже неможливо одночасно стверджувати про втрату врожаю, що спричинило збитки, при цьому просити заборонити будь-яким особам чинити перешкоди у проведенні його збору.

На підставі викладених у Запереченні аргументів, ТОВ "Ялинівка Нова+" просить відмовити ТОВ "Ялинівка Нова" у задоволенні Заяви про забезпечення позову.

Заслухавши представників провадження з розгляду Заяви про забезпечення позову, суд насамперед враховує, що частина 4 статті 42 ГПК України містить імперативне правило про те, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Це правило в рівній мірі є обов`язковим для ТОВ "Ялинівка Нова" та ТОВ "Ялинівка Нова +".

У ч. 1 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Оскільки у Заяві про забезпечення позову та у Запереченні сторони провадження визнають певні обставини, суд станом на 21.10.20р., приймає до уваги викладене у цих процесуальних заявах , оскільки не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними.

Водночас Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ч. 11 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, правило п.1 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України відносить до складу збитків "втрати від знищення майна".

"Знищення" майна є причиною завдання збитків, а "втрата" є наслідком протиправної дії причини (причина - наслідок).

Підставою для відшкодування збитків є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: збитки; п р о т и п р а в н а п о в е д і н к а їх заподіювача; причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Три перші елементи складу цивільного правопорушення доводить особа, майно якої знищено, четвертий елемент (відсутність вини) - особа, яка знищила майно ( правові висновки у подібних правовідносинах викладено у п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.19р. у справі № 910/20261/16; п. 5.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.19 р. у справі № 920/715/17).

З врахуванням викладеного, вжиття судом забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Ялинівка Нова+" або будь-яким уповноваженим ним особам та/або діючим від його імені особам, - вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання збиранню урожаю ТОВ "Ялинівка Нова" на земельних ділянках, які знаходяться у Житомирській області, буде тотожним визнанню судом доведеною обставину протиправної поведінки ТОВ "Яворівка Нова+" ще до звернення ТОВ "Ялинівка Нова" з позовом про стягнення збитків.

Керуючись ч. 5 ст.13, ст. 15, ч.11 ст. 137, ч. 6 ст. 140, ч.10 ст. 174, ст.ст. 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова (с. Ялинівка Пулинського району Житомирської області) у задоволенні заяви від 13.10.20р. ( вх. №г/с 1355/20 від 13.10.0р.) про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову про стягнення збитків в розмірі 4986000,00грн з майбутнього імовірного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова +" (смт. Хорошів Житомирської області) шляхом заборони останньому або будь-яким уповноваженим ним особам та/або діючим від його імені особам, - вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання збиранню урожаю Товариством з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" та які знаходяться у Житомирській області.

Ухвала набрала законної сили 21.10.20р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 22.10.20р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек.)