Постанова № 92344449, 16.10.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/5477/20

Пр. 3/310/2712/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштовани, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2020 на оголовку Бердянської коси, що є територією Приазовського національного парку, встановлено факт порушення зони режиму регульованої рекреації з боку ОСОБА_1 , а саме, 17.07.2020 о 15-15 годині ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ 968М дн НОМЕР_1 здійснив незаконний проїзд протяжністю 100 метрів по території природно-заповідного фонду, чим порушив ст.21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п 4.3.2 Положення «Про Приазовський національний природний парк», за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 91 КУпАП.

Судові засідання у справі були неодноразово відкладені, особа, відносно якої складено протокол, повідомлялась про дату, час та місце проведення розгляду завчасно та належним чином (засобами поштового зв`язку), причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся й шляхом інформування про рух справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» щодо дати, часу та місця проведення судових засідань.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, яке полягає у порушенні вимог режиму території природно-заповідного фонду, що спричинило шкідливий вплив на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території національних природних парків з урахуванням природоохоронної, оздоровчої, наукової, рекреаційної, історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та об`єктів, їх особливостей встановлюється диференційований режим щодо їх охорони, відтворення та використання згідно з функціональним зонуванням. Зокрема, в межах зони регульованої рекреації проводяться короткостроковий відпочинок та оздоровлення населення, огляд особливо мальовничих і пам`ятних місць; у цій зоні дозволяється влаштування та відповідне обладнання туристських маршрутів і екологічних стежок; тут забороняються рубки лісу головного користування, промислове рибальство, мисливство, інша діяльність, яка може негативно вплинути на стан природних комплексів та об`єктів заповідної зони.

На території зони регульованої рекреації, стаціонарної рекреації та господарської зони забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку.

Крім того, зонування території національного природного парку, рекреаційна та інша діяльність на його території провадяться відповідно до Положення про національний природний парк та Проекту організації території національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об`єктів, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Так, згідно з п.4.3.2. Положення «Про Приазовський національний природний парк», затвердженого наказом МОНСП від 15.11.2010 №517, із змінами та доповненнями, в зоні регульованої рекреації забороняється проїзд та стоянка автомобільного та гужового транспорту, крім службового при виконанні працівниками свої службових обов`язків.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000012 від 17.07.2020, із картою-схемою до протоколу, додатком №9 до Постанови КМУ від 24.07.2013 № 541 - таксою для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про прородно-заповідний фонд внаслідок проїзду транспорту, прольоту та посадки літальних апараті. Так, виходячи зі змісту протоколу, та вказаного додатку внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства на території зазначеного ландшафтного заказника місцевого значення державі заподіяна шкода в розмірі 208,00 гривень.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він визнає вину у порушенні режиму заповідної зони, зазначає, що не помітив дорожнього знаку щодо заборони пересування по території, зобов`язується в подальшому не допускати порушень.

У відповідності до ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП суддя враховує характер, тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ст.91 КУпАП без конфіскації.

Крім того, відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Реквізити для сплати зазначені у супровідному листі до протоколу, який надійшов до суду для розгляду.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23-25, 27, 33-35, 40-1, 91, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривні (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на номер р/р UA298999980313000106000008455, населений пункт отг м. Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок), стягнувши суму за реквізитами: р/р отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , майнову шкоду в дохід держави у розмірі 208,00 гривень (двісті вісім гривень 00 копійок) за реквізитами: р/р UA 3389999803331000008455 в Бердянському УК/отг м.Бердянськ за кодом класифікації 24062100.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 306,00 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік