Вирок № 92343592, 19.10.2020, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/242/18

1-кп/746/2/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарях Жмаці-Каленіченко І. А., Сакун Н. П.,

за участю прокурорів Дикого А. В., Смалька О. М.,

захисників Шпонарського Є. В., Ейсмонта І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором ГЗС «Пост Міні», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Варва Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , працюючого водієм СТОВ «Дружба-Нова», не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_7 , не одруженого, працюючого начальником служби безпеки СТОВ «Батьківщина», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно ст. ст. 8, 18 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейські зобов`язані: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. ст. 23, 30 Закону основними повноваженнями поліції є: виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у співучасті із службовими особами, працівниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 6 січня 2018 року одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за непроведення огляду на стан сп`яніння та нескладення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , будучи згідно наказу начальника ГУНП в Чернігівській області № 242 о/с від 8 грудня 2016 року призначеним на посаду поліцейського з логістики, збереження речових доказів та озброєння Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, та маючи спеціальне звання «старший сержант поліції», являвся працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим здійснював функції представника влади і таким чином згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Згідно з функціональними обов`язками поліцейського з логістики, збереження речових доказів та озброєння Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 повинен знати Конституцію України, закони України, укази Президента України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, накази, інструкції та вказівки МВС України, Національної поліції України і ГУНП в Чернігівській області, вимоги наказів та інших нормативних документів по озброєнню та зберіганню, обліку речових доказів, що приєднані до кримінальних справ, та керуватися ними у своїй діяльності.

Так, 4 січня 2018 року ОСОБА_1 , у вихідний день, однак перебуваючи у однострої, близько 12 год. 00 хв. разом із співробітниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які за вказівкою чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, з метою реагування на звернення щодо сімейної сварки, перебуваючи у однострої, з вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі «ЗАЗ Сенс» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_4 .

Цього ж дня, близько 12 год. 30 хв. знаходячись неподалік магазину за адресою: АДРЕСА_6, перебуваючи у вищезазначеному службовому автомобілі, працівником поліції ОСОБА_2 був зупинений мотоцикл «Дніпро-11», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , з яким перебувала пасажир ОСОБА_5 .

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усупереч вищезазначеним вимогам Закону та функціональним обов`язкам, якими повинен керуватися у своїй діяльності, підійшов до мотоциклу і перевірив у водія документи на право керування та володіння транспортним засобом.

Після перевірки документів, у ході розмови ОСОБА_1 висловив водію зауваження про те, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння та після заперечень на це водія, запросив його до службового автомобіля. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_1 , хоча і не мав повноважень вчинити відповідні дії, але через своє посадове становище міг вжити заходів для їх вчинення іншими посадовими особами, у подальшій розмові із ОСОБА_4 висловив прохання надати неправомірну вигоду та узгодив з ним суму неправомірної вигоди - 5000 гривень за непроведення огляду на стан сп`яніння та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 вилучив у ОСОБА_4 свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію мотоцикла «Дніпро-11», державний номерний знак НОМЕР_2 , для забезпечення подальшого отримання неправомірної вигоди, після чого покликав до службового автомобіля ОСОБА_3 , який назвав ОСОБА_4 номер мобільного телефону НОМЕР_4 для подальшого контактування.

В подальшому, 6 січня 2018 року ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, узгодили з ОСОБА_4 час та місце зустрічі для отримання неправомірної вигоди.

В ході зустрічі, 6 січня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись поблизу магазину по АДРЕСА_8, у салоні автомобіля «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , отримали від ОСОБА_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за невжиття заходів для проведення огляду на стан сп`яніння та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також повернули останньому вилучений технічний паспорт на мотоцикл «Дніпро-11», державний номерний знак НОМЕР_2 . Одразу після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викриті працівниками правоохоронних органів та у салоні автомобіля «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вилучено предмет неправомірної вигоди - кошти у сумі 5000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді поліцейського Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у співучасті із службовими особами - працівниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виступаючи пособником злочину, одержав 6 січня 2018 року від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за непроведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 , будучи згідно наказу начальника ГУНП в Чернігівській області № 242 о/с від 8 грудня 2016 року призначеним на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, та маючи спеціальне звання «старший сержант поліції», являвся працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим здійснював функції представника влади і таким чином, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Згідно п.п. 1.2, 1.3, 1.11 функціональних обов`язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 був наділений під час несення служби виконувати покладені на нього завдання та функції; своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події; складати у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, 4 січня 2018 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , перебуваючи у однострої, з вогнепальною зброєю, а також ОСОБА_1 , який у вихідний день також перебував у однострої, за вказівкою чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, з метою реагування на звернення щодо сімейної сварки, на службовому автомобілі «ЗАЗ Сенс» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_4 .

Того ж дня, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину за адресою: АДРЕСА_6, перебуваючи у службовому автомобілі, працівником поліції ОСОБА_2 був зупинений мотоцикл «Дніпро-11», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , з яким перебувала пасажир ОСОБА_5 .

Після зупинки транспортного засобу та перевірки документів ОСОБА_1 висловив водію зауваження про те, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння та після заперечень на це водія, запросив його до службового автомобіля. У свою чергу ОСОБА_2 , який знаходився на місці події, усупереч вищевказаним вимогам Закону та функціональним обов`язкам, маючи повноваження вчинити відповідні дії, та через своє посадове становище вжити заходів до їх вчинення, жодних заходів для подальшого проведення медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не вчинив, маючи намір отримати за це у подальшому неправомірну вигоду від ОСОБА_4 .

У подальшому, 6 січня 2018 року близько 15 год. 00 хв., реалізовуючи спільний з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_3 інформацію про час і місце зустрічі з ОСОБА_4 , на автомобілі «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебував у його користуванні, поклавши до автомобіля, вилучене 4 січня 2018 року у ОСОБА_4 вищевказаними працівниками Варвинського ВП ГУНП в Чернігівській області свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію мотоцикла «Дніпро-11», державний номерний знак НОМЕР_2 , вирушив до вказаного ОСОБА_3 місця зустрічі із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 .

Зустрівшись в обумовленому місці, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі вирушили в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області для зустрічі із ОСОБА_1 та подальшого одержання неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень.

В ході зустрічі, 6 січня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись поблизу магазину по АДРЕСА_8, перебуваючи у салоні автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , отримали від ОСОБА_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за невжиття заходів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також повернули останньому вилучений технічний паспорт на мотоцикл «Дніпро-11», державний номерний знак НОМЕР_2 . Одразу після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викриті працівниками правоохоронних органів та у салоні автомобіля «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вилучено предмет неправомірної вигоди - кошти у сумі 5000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді поліцейського Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у співучасті із службовими особами - працівниками Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вчинив активні дії, спрямовані на одержання ними 6 січня 2018 року від ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за непроведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , будучи згідно наказу начальника ГУНП в Чернігівській області № 205 о/с від 11 серпня 2017 року призначеним на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, та маючи спеціальне звання «старший лейтенант поліції», являвся працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим здійснював функції представника влади і таким чином згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Згідно п.п. 1.5, 1.6, 1.16, 2, 6, 7 функціональних обов`язків дільничного офіцера поліції сектору превенції Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 був наділений під час несення служби: виявляти причини та умови, що сприяли учиненню правопорушень, вживати в межах компетенції заходів щодо їх усунення; здійснювати у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень, у тому числі за порушення Правил дорожнього руху його учасниками; вимагати від громадян і службових осіб, які порушують публічний порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні правопорушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені законодавством України заходи примусу; доставляти до міськоргану і затримувати осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, якщо вичерпані інші заходи впливу; складати протоколи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення у випадках визначених законом.

Так, 4 січня 2018 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи у однострої, з вогнепальною зброєю, а також ОСОБА_1 , який у вихідний день також перебував у однострої, за вказівкою чергового Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, з метою реагування на звернення щодо сімейної сварки, на службовому автомобілі «ЗАЗ Сенс» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_4 .

Того ж дня, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину за адресою: АДРЕСА_6, перебуваючи у службовому автомобілі, працівником поліції ОСОБА_2 був зупинений мотоцикл «Дніпро-11», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , з яким перебувала пасажир ОСОБА_5 .

Після зупинки транспортного засобу та перевірки документів

ОСОБА_1 та висловлення водію зауваження про те, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 , з метою узгодження дій щодо отримання неправомірної вигоди, обумовленої ОСОБА_1 , за непроведення медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння та нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, надав йому номер свого мобільного телефону НОМЕР_4 для підтримання дистанційного зв`язку та узгодження подальших дій.

Після цього, у присутності працівника поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вилучив у водія свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію мотоцикла «Дніпро-11», державний номерний знак НОМЕР_2 , для забезпечення подальшого отримання неправомірної вигоди, а ОСОБА_3 , який знаходився на місці події, усупереч вищевказаним вимогам Закону та функціональним обов`язкам, маючи повноваження вчинити відповідні дії, та через своє посадове становище вжити заходів до їх вчинення, жодних заходів для подальшого проведення медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП не вчинив, маючи намір отримати за це у подальшому неправомірну вигоду від ОСОБА_4 .

У період з 04 по 06 січня 2018 року ОСОБА_3 , будучи співучасником злочину, у телефонному режимі координував діями інших співучасників злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтримуючи при цьому упродовж вказаного періоду телефонний зв`язок із ОСОБА_4 .

В подальшому, 06 січня 2018 року ОСОБА_3 , реалізуючи спільний із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, в телефонному режимі узгодив з ОСОБА_4 час та місце зустрічі для отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5000 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , координуючи дії інших співучасників злочину, в телефонному режимі повідомив ОСОБА_1 про необхідність отримання неправомірної вигоди та задля чого надав вказівку ОСОБА_2 прибути на місце зустрічі у визначений час, який раніше обговорив з ОСОБА_4 .

В результаті активних дій ОСОБА_3 , які полягали в координації діями інших співучасників, 6 січня 2018 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поблизу магазину по вул. Миру, 26-а в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області, у салоні автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , отримали від ОСОБА_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за невжиття заходів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також повернули останньому вилучений технічний паспорт на мотоцикл «Дніпро-11», державний номерний знак НОМЕР_2 . Одразу після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викриті працівниками правоохоронних органів та у салоні автомобіля «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вилучено предмет неправомірної вигоди - кошти у сумі 5000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 04.01.2018 року він був вихідний, перебував вдома в с. Світличне Варвинського району. О 9 год. 30 хв. до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що вони їдуть в с. Богдани згідно виклику, назвав прізвище, яке зараз він не пам`ятає. Він зголосився допомогти колегам, сказавши, що був там, знає, де знаходиться будинок і може показати. ОСОБА_2 запропонував йому одітися та проїхати. Він одягнув поліцейську форму, вийшов у центр села. Після 10 години в с. Світличне, на службовому автомобілі Ланос, за ним заїхали ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 . Вони поїхали в с. Богдани. Заявниці вдома не застали. З`ясували, що та перебуває в с. Світличному у сестри. ОСОБА_3 запропонував заїхати до магазину купити насіння, після чого їхати в с. Світличне. Коли вони порівнялись із магазином, то побачили, що позаду їде мотоцикліст. ОСОБА_2 сказав, що їдуть без мотошоломів, тому буде зупиняти. Маячками ОСОБА_2 зупинив мотоцикл, попросив ОСОБА_3 піти перевірити документи, але той відмовився, пославшись, що без форми. Тоді за власною ініціативою документи пішов перевіряти він. ОСОБА_2 в цей час зупинив автомобіль «Газель», а ОСОБА_3 пішов в сторону магазину. Він підійшов до мотоцикла, на якому чоловік та жінка були без мотошоломів. Він представився, запитав у водія мотоцикла, чому їде без шолома. Водій відповів, що поспішає, їде за зерном. Маючи підозру, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, попросив дихнути, після чого запропонував пройти до автомобіля. В автомобілі він запитав у водія «що будем робити?», на що у відповідь почув «ну що?». На його запитання чи вживав водій спиртне, той відповів, що напередодні пив пиво, може пройти обстеження на Алкотестері. Він відповів, що прилад поламався, не працює. Тоді водій запитав, що робить. Він з`ясував, яка його пропозиція. Водій сказав «я даю тобі 5000 гривень», на що він погодився та попросив передати техталон, щоб не обдурив його. Так як його телефон сів, він покликав ОСОБА_3 та попросив записати номер телефона водія, щоб потім віддав йому. ОСОБА_3 відчинив дверці автомобіля, записав номер телефона і вийшов. Він забрав техпаспорт на мотоцикл і сказав, що зателефонує сам, після чого водій поїхав. В автомобіль присів ОСОБА_3 , і від автомобіля «Газель» повернувся ОСОБА_2 , яким він сказав, що все нормально, пожалів водія мотоцикла та відпустив. Коли виїхали з с. Богдани, зупинились на перекур. З автомобіля вийшов він та ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 залишився в автомобілі, так як не палить. Так як прізвище в техпаспорті та посвідчені водія не співпадало, він, у відсутність ОСОБА_2 , віддав ОСОБА_3 техталон водія мотоцикла для перевірки по АРМОР, сказавши, що у власних потребах. Номер телефона ОСОБА_4 для спілкування з метою повернення техталона він не брав. 05.01.2018 року він заступив на чергування, намагався зв`язатись із ОСОБА_3 , але не міг. 06.01.2018 року від ОСОБА_3 прийшла смс, що той на зв`язку. Він подзвонив до ОСОБА_3 , запитав за документи, що він їх не повернув, попросив ОСОБА_3 привезти документи і ОСОБА_4 в с. Світличне, але той відмовився, пояснивши, що перебуває вдома. Для чого потрібно було привезти ОСОБА_4 , не пояснював. ОСОБА_3 відповів, що документи в тумбочці, він попросить ОСОБА_2 , щоб той передав. Він подзвонив до ОСОБА_2 та запитав, чи не дзвонив йому ОСОБА_3 , на що ОСОБА_2 відповів, що не дзвонив. Тоді він попросив ОСОБА_2 подзвонити до ОСОБА_3 , він все поясне. Коли він перебував удома, десь о 14-00 год. до нього зателефонував ОСОБА_2 , сказав, що під`їхав до нього та попросив вийти в сторону центру. Він на своєму автомобілі виїхав в сторону центру. Побачив автомобіль ОСОБА_2 та відкривши задні дверці, сів до нього в автомобіль. На передньому сидінні в автомобілі сидів ОСОБА_4 та сказав « ОСОБА_1 , там же ж мій техталон». Техпаспорт лежав у ніші автомобіля. Він сказав, техталон забирай. ОСОБА_4 взяв техпаспорт і почав метушитися. Він сказав ОСОБА_4 , щоб гроші не давав: «не давайте, там положіть». ОСОБА_4 поклав гроші у нішу. ОСОБА_2 запитав «а це що?» та хотів виходити з автомобіля, але за лічені секунди відбулось затримання. Про передачу коштів ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 , нічого не говорив. Попередньо ні з ОСОБА_3 , ні з ОСОБА_2 про неправомірну вигоду не обговорювали. Це була його спонтанна ідея, кошти хотів забрати собі. Коли його затримали, він просив захисника, на що йому відповіли «стій, бо будеш в КПЗ». Щиро у вчиненому кається, визнає себе винним за ч. 1 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України не визнав. Пояснив, що 4 січня 2018 року він, згідно посадових обов`язків, заступив у добовий наряд. Близько 10-00 години був виклик в с. Богдани щодо сімейної сварки. Оскільки адреса виклику йому була невідома, він зателефонував до ОСОБА_1 з`ясувати, чи той не знає заявницю. З`ясувавши, що знає, попросив показати, де та проживає, на що ОСОБА_1 погодився. Він разом з ОСОБА_3 забрали ОСОБА_1 і поїхали за викликом. В с. Богданах заявниці вдома не було. По телефону вона повідомила, що втекла в с. Світличне до родичів. ОСОБА_3 захотів купити насіння, а вже потім їхати в с. Світличне. Коли він зупинив автомобіль, то побачив, що позаду них рухається мотоцикл, якому він подав вимогу про зупинку. На його прохання перевірити водія мотоцикла ОСОБА_3 відмовився, а ОСОБА_1 - погодився. Він побачив, що їде автомобіль «Газель», вирішив її зупинити для перевірки. Коли підійшов до водія автомобіля «Газель», то водій виявився його знайомим. Перевірив документи, поспілкувався. Коли він повернувся до службового автомобіля, ОСОБА_3 лузав насіння біля автомобіля. ОСОБА_1 в автомобілі був сам та сказав, що відпустив мотоцикліста. ОСОБА_4 на місці зупинки біля мотоцикла він не бачив. Про ознаки сп`яніння водія мотоцикла ОСОБА_1 не повідомляв. Потім поїхали в с. Світличне, він відібрав пояснення у заявниці, завезли додому ОСОБА_1 та повернулись в смт. Варва. Про те, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 техпаспорт, якого вилучив у водія мотоцикла, йому невідомо. 06.01.2018 року до нього зателефонував

ОСОБА_1 та сказав, що «до тебе не може додзвонитися ОСОБА_3 » Коли він передзвонив до ОСОБА_3 , той попросив забрати техпаспорт, який знаходиться в кабінеті, відвезти до ОСОБА_1 . Він відповів, що пізніше, після обід, тому що зараз у спортзалі. Як звільнився, зателефонував до ОСОБА_3 , який сказав, де знаходиться техпаспорт, а також, що необхідно забрати чоловіка біля магазину і відвезти до ОСОБА_1 . В кабінеті дільничних, в тумбочці столу, за яким сидів ОСОБА_3 , він забрав техпаспорт, який поклав у нішу автомобіля. Під`їхав до магазину. Там стояв чоловік, який відчинив дверці автомобіля та запитав « До ОСОБА_1 ?», після чого сів і вони поїхали. Коли ОСОБА_4 сідав в його автомобіль, він не знав хто це, та куди і чого його везе. По дорозі чоловік розповідав, як йому важко живеться. По дорозі він зателефонував ОСОБА_1 , щоб той виходив. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння його автомобіля, після чого з чоловіком, якого він привіз, про щось розмовляли, він не вникав. Потім під`їхали два автомобілі, підбігли люди і витягли їх з автомобіля. Про отримання неправомірної вигоди, розроблення якогось плану втрьох не домовлялись. Змога покинути автомобіль була.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав. Пояснив, що 4 січня 2018 року він заступив у групу на чергування. Близько 11-00 години поїхали в с. Богдани за викликом щодо сімейної сварки. Подзвонили до ОСОБА_1 уточнили, чи він знає заявницю. ОСОБА_1 сказав, що знає та погодився показати її місце проживання. Заявниці вдома не було, по телефону вони встановили, що вона знаходиться в с. Світличному. Коли вони виїжджали із с. Богдани, він попросив ОСОБА_2 заїхати до магазину, щоб купити насіння. Коли зупинились, ОСОБА_2 зупинив мотоцикл та сказав йому, щоб ішов перевірив водія. Він відмовився йти, так як був у цивільному. Пішов перевіряти ОСОБА_1 . Коли він купив насіння та вийшов з магазину, побачив автомобіль «Газель», біля якого був ОСОБА_2 . Його покликав ОСОБА_1 , який перебував у службовому автомобілі з водієм мотоцикла. Він відкрив дверці, ОСОБА_1 попросив його записати номер телефона водія мотоцикла, бо його телефон сів. Він увів номер в телефон, кинув виклик. Після цього поїхали в с. Світличне. ОСОБА_2 когось опитував. ОСОБА_1 передав йому техпаспорт водія мотоцикла та попросив перевірити по базі АРМОР. Після цього роз`їхались. Техпаспорт він залишив у службовому кабінеті в тумбочці і забув про нього, нічого не перевіряв. 05.01.2018 року він перебував удома. Потім почались дзвінки. Цей номер до нього почав дзвонить. Не звертав уваги, так як до нього було багато дзвінків, як до дільничного. 06.01.2018 року він прокинувся і побачив багато пропущених викликів та передзвонив на той номер. Із розмови зрозумів, що до нього телефонував чоловік за техпаспорт. Коли дзвонив ОСОБА_4 , то говорив, що в нього щось не получається. Про гроші ОСОБА_4 не говорив. Він подзвонив до

ОСОБА_1 запитав, чи не може він поїхать забрать техпаспорт і розібратись.

ОСОБА_1 відповів, що не може та запитав, чи може він попросити ОСОБА_2 . Подзвонив до ОСОБА_2 , який також сказав, що не може, тому що на волейболі. Потім він подзвонив ОСОБА_4 , сказав, що не получається, пізніше людина під`їде. Врешті сталось так, що ОСОБА_2 дограв у волейбол і поїхав пізніше. Він подзвонив до ОСОБА_4 і сказав, що до нього під`їде Ланос з польськими номерами, щоб той орієнтувався. Через пару годин до нього почало надходить багато дзвінків від колег, друзів, що затримали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в с. Світличному працівники СБУ. Вже після цього він зрозумів про неправомірні дії ОСОБА_1 . Ввечері його шукали. Він їздив у райвідділ. До 04.01.2020 року про отримання неправомірної вигоди втрьох не домовлялись.

Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 04 січня 2018 року, в обідній час, на мотоциклі Дніпро-11 їхав з дочкою у справах в с. Богдани Варвинського району Чернігівської області. В с. Богдани, за допомогою проблискового маячка, він був зупинений патрульними поліції, автомобіль яких рухався попереду. З автомобіля при зупинці вийшли троє поліцейських. Один з них, ОСОБА_1 , підійшов і, не представившись, не пояснивши причин зупинки, зразу ж попросив надати водійські права, та технічний паспорт на транспортний засіб. ОСОБА_1 оглянув мотоцикл візуально, попросив його дихнути в обличчя. Він дихнув. ОСОБА_1 сказав, що він п`яний. Він заперечив, що вживав алкогольні напої. Була мова їхати в лікарню для освідування. ОСОБА_1 запропонував пройти до службового автомобіля. Коли пройшли до службового автомобіля, ОСОБА_1 запитав, чи він знає, скільки коштує штраф за керування в нетверезому стані. Він відповів, що 10000. ОСОБА_1 підправив його, сказавши, що 20000. Він запропонував пройти освідування. ОСОБА_1 відмовив, сказавши, що в холодну пору прилад дасть неправильні покази, запропонував їхати до лікарні. Він говорив, що тверезий і має намір це довести, лише попросився переодягнутись. ОСОБА_1 сказав, що ніхто нікуди не їде, давай питання вирішимо на місці. Він запитав скільки це буде коштувати. ОСОБА_1 відповів мільйон і запропонував називати йому, а якщо неправильно, то він підкоригує. Він сказав 5000 грн., на що ОСОБА_1 погодився та в якості гаранта, до передачі грошей, забрав його технічний паспорт. Офіційного документа про вилучення технічного паспорта не складали. Так як у нього грошей не було, він сказав, що збере гроші, зателефонує та вони зустрінуться, де запропонують. Під час розмови в автомобілі про техпаспорт і гроші вони були удвох. Двері автомобіля були зачинені. В цей час ОСОБА_3 праворуч, а ОСОБА_2 ліворуч, перебували на вулиці, на відстані близько 5 метрів від автомобіля. Розмови ніхто не чув. В процесі його розмови з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкривав задні дверці і запитував, «ми їдем чи не їдем». ОСОБА_1 закрив дверці і говорив далі. Коли закінчили розмову, ОСОБА_1 відкрив дверці автомобіля і сказав «ми закінчили», покликав колег. Дверці зі сторони правого пасажирського сидіння відкрив

ОСОБА_3 . ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 , щоб продиктував номер телефона, сказавши «Ніхто нікуди не їде, ні в яку лікарню, ми домовились, давай номер телефона для подальшого спілкування». Про що домовились, ОСОБА_1 конкретно не говорив. Вони обмінялися номерами телефонів. Номер телефона, який йому дали, він зафіксував, подзвонив, але абонент був поза зоною. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ні перед тим як зупинили його, ні після того, не чули, як він домовлявся з ОСОБА_1 про дачу хабара, проте він вважає, що вони знали, що робиться і для чого телефон. Окрім ОСОБА_1 про гроші, техпаспорт, умови, з

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не спілкувався. Потім він поїхав у справах. Їдучи назад, десь через годину, звернувся до лікарні. За самозверненням пройшов освідування та отримав довідку, що він абсолютно тверезий. Прилад показав всі нулі. З дому він зателефонував на службовий номер поліції, що в нього незаконно вимагають хабар. Потім поїхав до служби безпеки України в м. Чернігів, написав заяву, в якій описав всі події, що його незаконно зупинили, вимагали гроші. В СБУ сказав, що з трьох працівників поліції знає лише ОСОБА_1 . Йому зателефонував відповідний номер і сказав, коли він надасть гроші. Грошей тоді не було, він сказав, що ще зачекай один день, на що співрозмовник погодився. Співробітники СБУ погодилися, видали йому гроші, переписавши номера купюр, склали протокол. Купюри були номіналом по 100 грн. та 200 грн., всього на суму 5000 грн. Йому сказали зателефонувати на вказаний ОСОБА_1 номер телефону. 6 січня 2018 року він зателефонував на відповідний номер і сказав, що готовий зустрітися. Йому співрозмовник назвав час, дату і місце, де він повинен знаходитися, а саме, сказав вийти до магазину «Курячі ніжки», куди за ним під`їде Ланос оливкового кольору з польськими номерами. До часу призначення вказаної зустрічі він спілкувався з працівником поліції за одним номером телефону, чув ніби другий голос, але не знайомився з ним, а все ж вважав, що це був ОСОБА_1 . На вказане місце, на автомобілі Део-Ланос приїхав другий працівник поліції, який був тоді в с. Богдани. Він підійшов і відкрив дверці автомобіля, запитав, чи той від ОСОБА_1 , на що отримав відповідь «так». Він, з апаратурою, сів до автомобіля і вони почали рух. Він побачив, що їдуть в с. Світличне, запитав чому. Працівник поліції сказав, що їх там чекає ОСОБА_1 . Коли він відчинив дверці Ланоса, грошових коштів не виймав і не давав. Про що говорили по дорозі, не пам`ятає. Приїхали в с. Світличне в самий центр, біля магазину повернули праворуч, розвернулись назад. Через п`ять хвилин на четвертій моделі Жигулі під`їхав ОСОБА_1 , сів на заднє сидіння автомобіля Ланос. Він сказав, що питання вирішив. ОСОБА_1 сказав, щоб він забав технічний паспорт, який лежав у ніші на панелі автомобіля, та поклав туди гроші. Він забрав техпаспорт, поклав гроші, згорнуті пополам, та запитав ОСОБА_1 , що він передає йому оці кошти, чи буде він подавати до суду бумаги.

ОСОБА_1 сказав, що «бумаг до суду подавати не буду, їздь далі, залишимося друзями, на випадок чого, вирішать питання і вподальшому». 06.01.2018 року при його спілкуванні з ОСОБА_1 та передачі грошей в автомобілі весь час був присутній ОСОБА_2 , який сидів на водійському сидінні. Після чого працівники СБУ зафіксували затримання працівників поліції. На його думку двоє інших працівників поліції розуміли, за що він передає гроші. Якби хоч один з них не погодився, що вимагається хабар, то сказав би «запропонуй Алкотестер, в лікарню поїдемо». Гроші він віддав нізащо. Після затримання народ говорив, що трійка неодноразово вимагала гроші в с. Богдани. Гроші йому були видані в присутності двох понятих працівниками служби безпеки під розпис. Після його звернення до СБУ, коли домовлялись про зустріч з коштами, працівники СБУ говорили, як себе поводить.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що 04.01.2018 року їхала на мотоциклі з батьком, ОСОБА_4 , по зерно. Біля магазину в с. Богдани, десь об 11-00 чи 12-00 годині, їх мигалками зупинили працівники поліції. Обігнали мотоцикл і зупинились. З автомобіля вийшли три працівники поліції, два- у формі, а третій, ОСОБА_3 , якого вона знає, без форми. Один з них, ОСОБА_1 , підійшов до батька та запитав, чи вживав алкогольні напої. Батько сказав, що вживав напередодні. Поліцейський сказав, щоб батько дихнув в обличчя. Коли батько дихнув, поліцейський сказав, що батько вживав спиртні напої. Батько з поліцейським, за пропозицією останнього, пішли сіли в автомобіль поліції, де перебували 10 хвилин. Двоє інших поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спочатку стояли, а потім сходили за зернятами до магазину та перебували поруч біля автомобіля. ОСОБА_1 покликав

ОСОБА_3 , який відчинив дверці та присів на переднє сидіння. Що говорили, вона не чула. Вона бачила, як в цей час на великому автомобілі проїжджав батюшка. Потім батько повернувся, вони поїхали забрали зерно. Вже дома батько сказав, що вимагали хабар за те, що він у нетверезому стані керує мотоциклом. Також у батька забрали документи. Батько поїхав пройшов тестування в лікарні, за результатом якого був тверезим. Потім звернувся до СБУ. 06.01.2018 року до них додому приходив ОСОБА_10 , просив забрати заяву, залякував та погрожував спалити хату.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що в кінці зими 2018 року працівниками СБУ був запрошений в якості понятого при врученні грошових коштів і затриманні обвинувачених. Він погодився та, пройшов до автомобіля працівників СБУ, в якому перебували водій, два оперативних працівники та ще один понятий. Прибули до смт. Варва на двох автомобілях. Брав участь у слідчих діях, врученні грошових коштів та їх вилученні. У службовому автомобілі були до передачі коштів. Біля автомобіля складалася і фільмувалася видача коштів заявнику. Слідчий роз`яснював права понятих. Заявника ОСОБА_4 побачив вперше, коли тому вручали кошти. На заявника вказав слідчий. Кошти перерахували, що саме 5000 грн., переписали їх номера, а потім уже передали заявнику. Це було о 12-00 годині. Заявник повинен був зв`язатися із обвинуваченими, але не було зв`язку. О 14 год. 30 хв з`явився зв`язок. Потім поїхали в с. Світличне. Група, яка затримувала, поїхала туди перша. Зачитали новий протокол, час, дату, склад учасників. Роз`яснювали права понятих. Почалося вилучення грошових коштів, телефонів. Був огляд транспортного засобу, звідки вилучені кошти в сумі 5000 грн., купюрами по 100 грн. та 200 грн. Перевіряли їх номера та серії, мобільні телефони. Проведено огляд особистих речей. Застосована відоефіксація. Був слідчий та всього 8-10 чоловік, не враховуючи обвинувачених. Склад учасників не змінювався. Під час проведення вказаних дій він нікуди не відлучався. Під час затримання, огляду коштів стояв в 1 м. Стверджує, що кошти, які вилучені, це одні і ті ж, що надавалися для передачі. Особи, у яких вилучили кошти, не могли пояснити звідки кошти. При вилученні коштів на вулиці було видно. Коли опечатували, вже сіріло. Понятий підсвічував для своєї впевненості. Він був присутній при пакуванні речей, вилучених з автомобіля, ставив підписи. Інший понятий також був присутній весь час. При обшуку ОСОБА_4 час від час у був присутній, бо підписував. Поїхали в м. Прилуки, де слідчий друкував протокол. Протокол слідчий спочатку зачитував учасникам слідчої дії вголос, а потім дав перечитати, впевнитися. Підписували протокол в м. Прилуки. Під час оголошення протоколу особи, у яких грошові кошти вилучили, були присутні, зауважень і заперечень з їх боку не чув. Чи просили затримані захисника- не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що близько 9-00 год. ранку в січні місяці 2018 року, на різдво, пішли із ОСОБА_11 на базар за пиріжками. Там були запрошені працівниками СБУ понятими. Вони погодилися, але з дозволу військового комісара. Після погодження цього питання із військовим комісаром, вони сіли до автомобіля працівників СБУ, поїхали в смт. Варву. В автомобілі на пасажирському сидінні попереду сидів співробітник СБУ. Він з ОСОБА_11 сиділи на задньому сидінні автомобіля. Коли сідав в автомобіль, то знав, що є понятим. Потерпілий приїхав перед тим, як гроші передавали. Співробітник СБУ розповів ситуацію, роз`яснив права. Пояснили, що співробітники поліції зупинили чоловіка і вимагали кошти за повернення техпаспорта. У автомобілі передавали кошти. Кошти порахували, їх було 5000 грн., переписали номера купюр, номінал та передали заявнику, щоб він розрахувався за техпаспорт із співробітниками поліції. Потерпілий гроші поклав до карману та повинен був їх передати за техпаспорт. Потерпілому співробітник СБУ проводив інструктаж, говорив забрати техпаспорт, віддати гроші. Якщо відмовлятимуться, гроші обов`язково залишити не говорив. Просив вести себе як звичайно, заспокоїтися. Потерпілий дзвонив до одного із затриманих, щоб домовитися про зустріч. При розмові рядом був співробітник СБУ. До місця затримки, в сторону с. Світличне, їхали на двох автомобілях. Коли під`їхали, співробітники СБУ вже стояли біля машини. В центрі села, на перехресті, побачили автомобіль ДЕО Ланос, ВАЗ 2104, де були дані громадяни і потерпілий. Це було о 14-00 - 15-00 годині. Сказали, що буде обшук автомобіля, попросили перебувати біля слідчого і дивитись, що він робить. Обшук відбувався на перехресті по головній дорозі, біля магазину. Автомобіль ДЕО був відчинений, у ніші автомобіля лежали гроші. Зробили обшук, виявили барсетку, особисті речі. На капоті автомобіля гроші розкладати і перевіряли. Із барсетки вилучали документи. Обшукували і «четвірку», і «Ланос». Потерпілий перебував на місці весь час, стояв. Все це було довго, до темряви. Обвинувачені спочатку говорили, що гроші не їхні. При обшуку не відлучались. Гроші помістили до пакету, опечатали. Ще вилучили телефони, які також опечатали. Він давав ліхтар підсвічувати. Коли стемніло, поїхали в м. Прилуки до СБУ. В СБУ була паперова робота, все записали, друкував співробітник СБУ. Він перечитав власноручно. ОСОБА_11 також читав. Поставив підпис. Ті, в кого провели обшук, також читали і розписувались.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що 07 січня 2018 року її чоловік, ОСОБА_1 , повернувся додому з роботи та повідомив їй, що він потрапив у неприємну ситуацію. Із ним в цю ж ситуацію потрапили ще два хлопці, прізвищ яких не назвав, але які ні в чому не винні, Яка саме сталася ситуація чоловік не говорив.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що, дати не пам`ятає, перебувала в складі слідчо-оперативної групи. Зникли працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вони не виходили на зв`язок, додому не повернулись. Їх шукали згідно вказівки начальника відділення поліції, яку він дав черговому. Вона зателефонувала до ОСОБА_3 , попросила приїхати до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що станом на 06.01.2018 року вона перебувала на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Прилуцького відділу поліції та була відряджена для вирішення кадрових питань до Варвинського відділення поліції. В той день вона перебувала вдома. До неї зателефонував черговий та сказав, що необхідно з`явитися до поліції, так як сталася надзвичайна подія. Два працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виходять на зв`язок, не встановлено їх місцезнаходження. Вона отримала вказівку від керівництва відділення поліції до приїзду інспекції з особового складу ГУПН в Чернігівській області встановити їх місцезнаходження. Після приїзду працівників ГУНП в Чернігівській області вночі їй стало відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у відділі СБУ в м. Прилуки. Її чоловік в той день з її телефону телефонував до ОСОБА_3 , щоб той приїхав до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що в 2018 році працював інспектором з обігу зброї Варвинського відділення поліції. Близько трьох років назад ввечері був збір по тривозі. Для чого збір - невідомо. Керівник пояснив про відсутність трьох співробітників, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Попросив з ними зв`язатись для з`ясування обставин. Пояснювали, що можливо їх затримали співробітники СБУ. Їздили по домівках, нікого не знайшли. Пізно ввечері чи він, чи ОСОБА_10 , додзвонились лише до ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що працює лікарем невропатологом «Варвинської ЦРЛ». Дати не пам`ятає, близько трьох років назад, до головного лікаря звернувся постраждалий із заявою про освідування на факт вживання алкоголю. За розпорядженням головного лікаря він проводив освідування даної особи на факт перебування в стані сп`яніння. За результатами освідування вказаний громадянин був тверезим, про що він склав акт медичного огляду та висновок.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що 04.01.2018 року вона працювала в магазині в с. Богдани, розміщеному по вул. Шлях, 5. В той день працівники поліції у форменному одязі до магазину не заходили.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що 04.01.2018 року близько 12-00 години їхав в с. Вишневе, щоб притягти автомобіль, який там зламався. Проїжджаючи дорогою, в с. Богдани він побачив, що стоїть автомобіль поліції, мотоцикл. Обминаючи їх, з автомобіля поліцейських вийшов інший працівник поліції та зупинив його. Коли він зупинився, до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_2 , який перевірив його документи. Його автомобіль перебував на відстані 10-15 метрів від автомобіля поліції та на відстані 20-30 метрів від мотоцикла. Біля мотоцикла стояв інший поліцейський з якимось чоловіком, розмови яких не чув.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується також іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, дослідженими в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_4 до управління СБУ України в Чернігівській області від 05 січня 2018 року про проведення перевірки за фактом вимагання співробітником Варвинського ВП ГУНП в Чернігівській області у нього неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та повернення вилучених документів на мотоцикл «Дніпро-11»;

- протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів від 6 січня 2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_4 у присутності понятих вручені грошові кошти: 21 купюра номіналом по 200 грн. кожна на загальну суму 4 200 грн. та 8 купюр номіналом по 100 грн. кожна на загальну суму 800 грн., а всього 5000 грн., які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

Твердження сторони захисту, що протокол огляду, помічення та вручення грошових коштів від 6 січня 2018 року не був предметом безпосереднього дослідження суду суперечить ходу судового засідання, зафіксованого на технічний носій. Так, в судовому засіданні, що відбулось 25.11.2019 року, протокол огляду, помічення та вручення грошових коштів від 6 січня 2018 року (а. с. 214 т. №2) було досліджено судом, про що відображено в журналі судового засідання за 25.11.2019 року - 12:34:04, та зафіксовано на технічний носій інформації. Відтак, клопотання сторони захисту, що відомості, які містяться в протоколі огляду, помічення та вручення грошових коштів від 6 січня 2018 року, відповідно до положень ч. 2 ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказом - задоволенню не підлягає.

Також суд вважає неспроможними твердження сторони захисту, що не встановлено джерело походження грошових коштів для давання хабара, що були вручені закупнику - ОСОБА_4 . Із дослідженої судом 28.10.2019 року постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.01.2018 року (а. с. 187-188 т. №2), про що відображено в журналі судового засідання за 28.10.2019 року - 12:50:16, вбачається, що в ході негласної слідчої (розшукової) дії- контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту заплановано в період з 05.01.2018 по 05.02.2018 року вручити заявнику ОСОБА_4 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 5000 грн., які належать Службі безпеки України.

- протоколом обшуку від 6 січня 2018 року автомобіля Daewo Lanos державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_2 , а також обшуку громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із якого вбачається, що в ході обшуку, проведення якого фіксувалось за допомогою відеозапису, на передній панелі салону автомобіля Daewo Lanos, д.н.з. НОМЕР_5 було виявлено 8 купюр в національній валюті (гривні) номіналом 100 гривень із наступними серійними номерами: КС9545528, КЗ4507532, МЛ4376828, МЛ8982171, МБ8201445, СЖ6492616, МЛ4421805, КР0472337 на загальну суму 800 гривень та 21 купюру в національній валюті (гривні) номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами: ЕИ2410789, ВД2961389, УГ7497752, УГ9737481, ЄЧ8517328, ПД2179081, КВ8674431, ЄЗ5459860, УГ0369981, КЙ3670293, СЕ0190792, ЄЖ6844469, ЗЄ8108511, КЕ4900895, ЄЧ4174616, СЛ3899565, ТЕ7509692, ТИ6861943, КГ4164371, ЄА4476228, ЕХ4106846 на загальну суму 4200 гривень; мобільний телефон «Sаmsung» сріблястого кольору, який має IMEI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , мобільний телефон «NOMI» чорного кольору, який має IMEI НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які належали

ОСОБА_2 ; мобільний телефон «Ergo» чорного кольору, IMEI НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , якй належав ОСОБА_1 , які після вилучення були оглянуті, упаковані та вилучені.

Клопотання сторони захисту про визнання протоколу обшуку від 06.01.2018 року недопуститим доказом, де обшук проведений до постановления ухвали слідчого судді про проведення обшуку задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 233 КПК України, яка визначає порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із частиною третьою статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Чітко зазначеного часового виміру терміну-строку «невідкладно» положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України не визначено. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Отже, у вказаних невідкладних випадках після проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді закон дозволяє проведення обшуку у цьому житлі чи іншому володінні особи. Відсутність попереднього дозволу у таких випадках компенсується наявністю судового контролю, оскільки непідтвердження наявності невідкладних випадків не дає можливості отримати під час обшуку результати доказового значення.

Як вбачається із доказів, наданих прокурором, обшук був проведений 06.01.2018 року та закінчений в пізню пору доби. Наступного дня, 07.01.2018 року, слідчий виніс та погодив клопотання про проведення обшуку із прокурором, яке надійшло на рогляд до Деснянського районного суду Чернігівської області в перший робочий день після проведення обшуку, 09.01.2016 року, та в цей же день розглянуто. Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку. Відтак, наявне рішення суду щодо підстав для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, тому підстави для визнання протоколу обшуку від 06.01.2020 року недопустимим доказом відсутні.

Щодо твердження захисту про порушення ч. 4 ст. 208 КПК України, а саме, не роз`яснення права мати захисника затриманим під час обшуку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою. При проведенні обшуку 06.01.2018 року, за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні на час проведення обшуку не були затриманими за підозрою у вчиненні злочину і не мали статусу та прав підозрюваних, передбачених ст. 42 КПК України, а були лише учасниками проведення слідчої дії - обшуку. Таким чином, обставини даної справи не свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично були затримані. Тому не роз`яснення їм перед початком обшуку права на захист не можна вважати істотним порушенням їх прав у значенні частини 1 статті 87 КПК України, що тягне за собою недопустимість як доказу протоколу обшуку та результатів цієї слідчої дії.

- протоколом від 09.01.2018 року, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. В ході проведення вказаної НСРД встановлено, що 06.01.2018 року, приблизно о 15-27 год. в с. Світличне Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_4 , у автомобілі марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , на попередню вимогу іншого співробітника поліції ОСОБА_1 , передав останнім обумовлену ними суму грошових коштів у розмірі 5000 грн.;

- протоколом від 12.01.2018 року за результатами проведення НСРД спостереження за особою ОСОБА_4 , з додатком до нього, компакт-диском СD-R «Verbatim» №689/14/285 від 05.01.2018 року, що містить відеозапис візуального спостереження за особою ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що близько 15:20 06 січня 2018 року ОСОБА_4 знаходився біля магазину по вул. Пилипенка в смт. Варва Чернігівської області. До ОСОБА_4 під`їхав автомобіль «Део-ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 . ОСОБА_4 сів в автомобіль, після чого автотранспорт рушив з місця;

- протоколом від 12.01.2018 року за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 , з додатком до нього, компакт-диском СD-R «Verbatim» №689/14/285 від 05.01.2018 року, із аудіо- та відеозаписом розмови між ОСОБА_1 , ОСОБА_21 та ОСОБА_4 , відповідно до яких встановлено, що близько 15:26 06 січня 2018 року ОСОБА_1 сів у автомобіль марки «Део-ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 15:27 год. ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 5000 грн. В свою чергу поліцейські віддали ОСОБА_4 технічний паспорт на мотоцикл останнього. На запитання ОСОБА_4 чи не буде на нього складено протокол, ОСОБА_1 відповів, що протокол складатися не буде;

- протоколом від 12.01.2018 за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 з додатком до нього, компанкт-диском СD-R «Verbatim» №689/14/285 від 05.01.2018 року, із аудіо- та відеозаписом розмови між ОСОБА_4 , ОСОБА_21 та ОСОБА_1 , відповідно до яких встановлено, що 06.01.2018 року приблизно о 15 год. 17 хв. ОСОБА_4 підійшов до магазину по вул. Пилипенка смт. Варва. Близько 15 год. 18 хв. до ОСОБА_4 під`їхав автомобіль «Део-ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 . ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_2 чи він «від ОСОБА_1 .?». ОСОБА_2 запитав «чи йому за паспортом?», на що ОСОБА_4 відповів «за техпаспортом», після чого автомобіль почав рух. Під час руху ОСОБА_4 веде бесіду з ОСОБА_2 про вживання ним алкогольних напоїв та зазначає, якщо би пив одну горілку, без пива, то ОСОБА_1 нічого б не запідозрив. На що ОСОБА_2 підтверджує особисто «Нічого б не було». О 15 год. 23 хв. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 і повідомив йому, що вони виїхали з смт. Варва, попросив під`їхати в центр с. Світличне. Близько 15 год. 26 хв. ОСОБА_2 зупинив автомобіль в с. Світличному. Приблизно о 15 год 26 хв. у автомобіль на заднє сидіння сів ОСОБА_1. О 15:27 год. ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 5000 грн. В свою чергу поліцейські віддали ОСОБА_4 технічний паспорт на мотоцикл останнього. На запитання ОСОБА_4 чи не буде на нього складено протокол, ОСОБА_1 відповів, що протокол складатися не буде. Розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбувається у присутні ОСОБА_2 . Втрьох вони ведуть розмову, у якій обговорюють вирішення питання щодо чоловіка ОСОБА_45. ОСОБА_1 говорить «пиши прізвище», а ОСОБА_2 «пригадую хто це такий»;

- протоколом від 12.01.2018 року за результатами проведення НСРД про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_12 , який для спілкування використовував ОСОБА_4 . За результатами НСРД відібрані розмови ОСОБА_4 із власником номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_3 , з додатком до протоколу, компакт-диском СD-R «Verbatim» №689/14/285 від 05.01.2018 року;

-протоколом огляду від 20.02.2018 року додатку до протоколу НСРД від 12 січня 2018 року №3/2-140т зняття інформації з транспортних телекомінікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 за абонентським мобільним номером НОМЕР_12 - компакт-диску СD-R «Verbatim» №689/14/285 від 05.01.2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_3 в телефонних розмовах з ОСОБА_4 , які відбувались 06.01.2018 о 12 год. 34 хв., 13 год. 00 хв., 15 год. 08 хв., знав, що мав передати ОСОБА_4 ( - Все є, - А, так можна піджджати?), одобрював місце зустрічі у центрі ( Хорошо , біля Ощадбанку. Добре), повідомляв про неможливість прибути на зустріч (Стоїте? Ну, не получається щас. Через час десь тоді до вас під`їдуть), з`ясовував місцезнаходження ОСОБА_4 , щоб під`їхать (Да, скажіть, де ви є, щоб під`їхать), уточнив адресу місцепроживання ОСОБА_4 , яка йому очевидно була відома (Поняв. Скільки там: АДРЕСА_9, да?), повідомив ОСОБА_4 , що до нього під`їде людина на автомобілі (Давайте щас до магазина людина під`їде. Ага, там буде «Ланос» світло-зеленого такого цвета. «Ланос» світло-зелений, номера польські);

- протоколом від 12.01.2018 року за результатами проведення НСРД про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який для спілкування використовував ОСОБА_3 . За результатами НСРД відібрані розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_3 , з додатком до протоколу, компакт-диском СD-R «Verbatim» №689/14/285 від 05.01.2018 року;

Твердження сторони захисту, що вказаний протокол НСРД від 12.01.2018 року № 3/2-139т не був предметом безпосереднього дослідження суду суперечить ходу судового засідання, зафіксованого на технічний носій. Так, в судовому засіданні, що відбулось 28.10.2019 року, протокол від 12.01.2018 року за результатами проведення НСРД про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який для спілкування використовував ОСОБА_3 (а. с. 191 т. №2) було досліджено судом, про що відображено в журналі судового засідання за 28.10.2019 року - 12:53:47, та зафіксовано на технічний носій інформації. Відтак, клопотання сторони захисту, що протокол НСРД від 12.01.2018 року, диску та протоколу огляду диску відповідно до положень ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнані доказом, задоволенню не підлягає.

- протоколом огляду від 20.02.2018 року додатку до протоколу НСРД від 12 січня 2018 року №3/2-139т (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 за абонентським мобільним номером НОМЕР_4 , компакт-диском СD-R «Verbatim» №689/14/285 від 05.01.2018 року, із якого вбачається, що 06.01.2018 о 12 год. 34 хв., 13 год. 00 хв., 15 год. 08 хв. відбулися телефонні розмови між ОСОБА_26 та ОСОБА_4 , зміст яких судом викладений за результатами НСРД від 12 січня 2018 року №3/2-140т стосовно ОСОБА_4 . Після першої розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 телефонує до ОСОБА_1 , який запитує (шо отдав). ОСОБА_3 повідомляє, що дзвонив ОСОБА_4 (він подзвонив шоб під`їхали, цей, к очерету). Обговорюють, що документ у ОСОБА_2 (- У мене же у ОСОБА_2 документ, - Та у ОСОБА_2 ). Далі з`ясовують, що не можна додзвонитись до ОСОБА_2 . О 12 год 59 хв. ОСОБА_3 починає телефонувати ОСОБА_2 , запитує, де той та чи може забрать ( Ти де? У Варві ? Чуєш , так можеш забрать ту?). ОСОБА_30 повідомляє про неможливість забрати зараз, призначає місце зустрічі через годину-півтори ( Хай на стоянку прийде, бо у мене щас не получається. Я хіба шо через час десь, півтора). Далі ОСОБА_3 телефонує до ОСОБА_4 , якому повідомоляє, що зараз не получається, через час до нього під`їдуть ( Ну, не получається щас. Десь через час тоді до вас під`їдуть). Потім ОСОБА_3 на дзвінок ОСОБА_1 говорять, що додзвонились до ОСОБА_2 (- Чуєш , він десь у спортзалі, - Та я додзвонився йому), погоджують час зустрічі з ОСОБА_4 ( -А, так той каже йому, хай другой набере, щоб сказав, шо через час будем, - Да я сказав, через час додому під`їде). Після цього, о 15-08 год. ОСОБА_3 затетефонував до ОСОБА_2 та запитав, чи той звільнився, та чи забере (Ну шо ти там, освободився вже? Так шо, може забереш?), на що ОСОБА_2 погодився та запитав, де ОСОБА_4 (Так, ану набери, де він, я під`їду). О 15-08 год.

ОСОБА_3 знову телефонує до ОСОБА_4 , запитує де той, призначає зустріч біля магазину, повідомляє, що під`їде людина, марку та колір автомобіля. О 15-10 год ОСОБА_3 дзвонить до ОСОБА_2 та дає вказівку під`їхати до магазину по Пилипенка (До жовтого магазина, отам, по Пилипенка вниз під`їдеш. Бо він уже побіг додому, щас возьме і вийде до магазина туди ). О 15-17 год . ОСОБА_3 на телефонний дзвінок ОСОБА_2 пояснює, де знаходиться жовтий магазин.

Також, розмовою ОСОБА_3 о 18 год. 26 хв. з абонентом номера мобільного телефону ОСОБА_16 ( - Дома. Я тебе поняв. Ви на прошлой смене з кого що-небудь брали? Чесно, - Та не було ніяких проблем. ОСОБА_2 сьогодні должен був забрать. І після того, як він поїхав забирать, я до його не можу додзвониться). О 18 год. 55 хв. ОСОБА_3 в розмові з абонентом НОМЕР_13 повідомляє ( Угу . Та шось я так і поняв. Ну, короче, «ОСОБА_33» договорявся, ОСОБА_2 ж брав. Ой, це в прошлу смєну, да, « ОСОБА_33 » з нами їздив. І він чувака якогось зупинив там, просив шоб, просив, шоб я забрав, но забрав ОСОБА_2 . Я не захотів). В 19 год. 03 хв. ОСОБА_3 в розмові з абонентом НОМЕР_13 говорить ( Да він на мотоциклі був, МТ, Сірий, У ОСОБА_35 , ОСОБА_2 водітєлєм був). О 19 год. 25 хв. ОСОБА_3 в розмові з абонентом НОМЕР_13 говорить з дружиною ОСОБА_1 , яка говорить (Ви його просто тупо підставили, ти понімаєшь чи ні? Він вообще, він тоді був, він тоді був виходний - ви його визвали, бо тобі треба було заробить, грошей хотілося). О 20 год. 44 хв. ОСОБА_3 в розмові з абонентом НОМЕР_14 говорить (Коли з магазину виходжу, ОСОБА_2 стоїть, а ОСОБА_1 у машині. Я туди, до ОСОБА_1 . Кажу: «Що, в больницу будемо везти, щоб в трубочку дуть чи що?» - «Та ні, ні. Не будемо». - «А, ну, хорошо». Тоді зове мене. Цей каже: « Дай мій номер, - каже. Бо мене не буде, так забереш там, він щось пообіщав». А я ж тоже. Тоді коли він пообіщав, він нічого не цеє, а тоді ОСОБА_2 віддав. Кажу: «На. Забереш там, чи що»);

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів: протоколу огляду від 20.02.2018 року; протоколу за результатами проведення НСРД, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.01.2018 року, як отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. У справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними. Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 81т від 05.01.2018 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 , зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абоненським мобільним номером НОМЕР_4 . Станом на час звернення органу досудового розслідування з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД до слідчого судді, досудовим розслідуванням було встановлено, що абонентським номером НОМЕР_4 користується ОСОБА_1 . Лише в ході проведення НСРД встановлено, що номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 користується ОСОБА_3 , про що зазначено в протоколі за результатами НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.01.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Згідно витягу з ЄРДР від 05.01.2018 року , до ЄРДР внесені відомості за ч. 3 ст. 368 КК України, що співробітники поліції вимагають неправомірну вигоду за не притягнення особи до адміністративної відповідальності. В графі « Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї» вказано: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Із наведеного вбачається, що ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, в ході НСРД не встановлено. Суд пересвідчився, що спосіб збирання доказів був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції. Виходячи із змісту рішення ЄСПЛ Шенк проти Швейцарії суд прийшов до висновку, що при пошуку рівноваги між правами та інтересами, про які йде мова, різницею між санкціонованим прослуховуванням і телефонними розмовами абонента, санкція на які отримана з помилковим об`єктом прослуховування, не є таким, щоб втручання в приватну сферу виявилось більш вагомим, чим суспільний інтерес у викритті особи, винної в скоєнні тяжкого злочину, та що засоби, використані в даному випадку, зашишились в межах того, що вважається прийнятним в цілях боротьби зі злочинністю. Суспільний інтерес у встановленні з питання про корупційний злочин переважає над інтересом обвинуваченого ОСОБА_3 в збереженні конфіденційності телефонних розмов, які ніяким чином не зачіпали його приватного життя. Таким чином, суд не може виключити прийнятність таких доказів.

Суд також бере до уваги, що в даному випадку було дотримано право на захист. Матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту шляхом надання 07.06.2018 року доступу до матеріалів досудового розслідування. Справжність вказаних телефонних розмов ОСОБА_3 не оскаржена. Також суд враховує, що телефонні размови ОСОБА_3 не є єдиним доказом, який доводить винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, суд вважає, що підстави для визнання недопустимими протоколу огляду від 20.02.2018 року; протоколу за результатами проведення НСРД, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.01.2018 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України відсутні, і використання вказаних доказів не порушує права обвинувачених на справедливий судовий розгляд.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 року з участю ОСОБА_4 , в ході якого проведено відеозакпис відеокамерою Sony DCR-SR88E, відповідно до якого, та додатку до нього, а саме, оптичного диску, в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_4 пояснив та показав обставини кримінального правопорушення, зазначивши конкретно, де і коли він був зупинений під час слідування на мотоциклі, обставини спілкування із співробітником Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_1 щодо отримання неправомірної вигоди в службовому автомобілі поліції. Як ОСОБА_2 відкривав задні дверці автомобіля та запитував, «чи будемо їхати у Варвинську ЦРЛ». Вказав, що після того, як домовилися із ОСОБА_1 щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 5000 грн., останній відчинив передню пасажирську дверку. До неї підійшов ОСОБА_3 , став правим коліном на сидіння. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 продиктувати номер телефона, який він записав у свій телефон та натиснув кнопку виклику. Абонент був поза зоною, а через 2 секунди з`явився у мережі. ОСОБА_1 , якому він передав техпаспорт, відпустив його по справах та попросив зателефонувати домовитися про зустріч для передачі грошей. При цьому був присутній ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду від 19.02.2018 року: диску СD-R, на якому знаходиться текстовий файл «03058_12_2_2018_0» з роздруківками з`єднань абонентів мобільної мережі ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_4 , НОМЕР_12 , НОМЕР_15 та НОМЕР_16 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2017 року до 24 год. 00 хв. 09.01.2018 року; диску СD-R, на якому знаходиться книга Microsoft Excel 2007 «019018» з роздруківками з`єднань абонента мобільної мережі ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_17 за період з 00 год. 00 хв. 01.12.2017 року до 24 год. 00 хв. 09.01.2018 року, із якого вбачається, що між абонентами мобільних телефонів НОМЕР_4 ( ОСОБА_3 ); НОМЕР_12 ; НОМЕР_15 ( ОСОБА_2 ); НОМЕР_16 ( ОСОБА_1 ); НОМЕР_17 ( ОСОБА_2 ) у період часу 06.01.2018 з 12 год. 59 хв. до 15 год. 17 хв. відбувалися з`єднання.

- протоколом огляду від 09.01.2018 року мобільного телефона Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлені з`єднання з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 : 04.01.2018 року о 12 год. 30 хв., 05.01.2018 року о 15 год. 54 хв., 06.01.2018 року о 12 год. 28 хв., 12 год. 57 хв., з повідомленнями «Я на зв`язку! Передзвонить мені будь ласка»;

- протоколом огляду від 17.01.2018 року мобільних телефонів, вилучених 06.01.2018 року в ході проведення обшуку, відповідно до якого - в мобільному телефоні Ergo, вилученому у ОСОБА_1 , в папці «повідомлення» виявлено 06.01.2018 року повідомлення від абонента « ОСОБА_3 »: «Вам дзвонили НОМЕР_4 в 16:18 06/01. Пожалуйста, перезвоните!». В меню контакти виявлено: абонент « ОСОБА_3 НОМЕР_4 »; в графі «нещодавні» наявні два вхідні дзвінки від вказаного абонента за 06.01.2018 року (без деталізації дати та тривалості); абонент « ОСОБА_2 НОМЕР_15 » в графі «нещодавні» наявні два вхідні дзвінки від вказаного абонента за 06.01.2018 року (без деталізації дати та тривалості); - в мобільному телефоні Samsung , вилученому у ОСОБА_2 , в меню «журнали» в період часу з 04.01.2018 року по 06.01.2018 року з абонентом НОМЕР_4 значаться вхідні, вихідні та пропущені дзвінки, з абонентом НОМЕР_16 значаться вхідні та вихідні дзвінки; - в мобільному телефоні "NOMI", вилученому у ОСОБА_2 , в меню «виклики» 06.01.2018 року наявні два вхідні дзвінки від абонента « ОСОБА_3 НОМЕР_4 », один вхідний дзвінок від абонента «ОСОБА_1 НОМЕР_19 ». Наведене вказує про неодноразові з`єднання між абонентами в період отримання неправомірної вигоди;

- протоколом огляду від 17.01.2018 року грошових коштів, вилучених в ході проведення обшуку;

- протоколом огляду від 26 квітня 2018 року додатку до протоколу НСРД від 12 січня 2018 року №3/2-140т (зняття інформації з транспортних телекомінікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 за абонентським мобільним номером НОМЕР_12 - компакт-диску СD-R «Verbatim» №689/14/285 від 05.01.2018 року з участю ОСОБА_4 , із якого вбачається, що при відкритті диску на ньому зафіксовано, що чоловік, який користується мобільним номером НОМЕР_12 06.01.2018 року о 12:34:27, 13:01:00, 15:08:59 відповів на телефонні дзвінки з номера0954631689. ОСОБА_4 заявив, що мобільним номером НОМЕР_12 користується він. У вказаних розмовах бере участь один і той же співробітник Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 , а вподальшому ОСОБА_4 дізнався, що він спілкувався не з ОСОБА_1 , а з ОСОБА_3 ;

- речовими доказами: грошовими коштами у сумі 5000 грн., мобільними телефонами «Sаmsung», який має IMEI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_15 ; «NOMI», який має IMEI НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , з сім картами НОМЕР_17 та НОМЕР_20 ; мобільний телефон «Ergo», IMEI НОМЕР_10 та НОМЕР_11 з сім картами НОМЕР_16 та НОМЕР_21 ;

- висновком службового розслідування від 9 січня 2018 року за фактом події, що мала місце 6 січня 2018 року за участю поліцейських Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до вказаного висновку знайшов своє підтвердження факт порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, порушення положення ст. 1, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, недотримання вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейського, Присяги поліцейського ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відносно яких прийнято рішення про звільнення із служби в поліції ;

- копіями наказів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області №242 о/с від 08.12.2016 року, №185 о/с від 16.10.2009 року, №41 о/с від 27.02.2014 року, про призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та копією наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 5 о/с від 10.01.2018 року про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із служби в поліції; копіями послужних списків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та копіями трудових книжок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із яких вбачається, що станом на січень 2018 року обвинувачені перебували на службі у поліції та були службовими особами;

- копіями функціональних обов`язків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ;

- копіями розстановки нарядів по Варвинському відділенню поліції: від 4 січня 2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04.01.2018 року перебували в складі групи реагування патрульної поліції; від 5 січня 2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 з 08-15 год. 05.01.2018 року до 09-00 год 06.01.2018 року перебував на службі помічником оперативного чергового;

- витягами з наказу №3 о/с від 07.11.2015 року про присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання «старший сержант поліції», ОСОБА_2 спеціального звання «старший сержант поліції»;

- витягом з наказу №205 о/с від 11.08.2017 року про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дільничним офіцером поліції;

- копією журналу єдиного обліку заяв і повідомлень за 04.01.2018 року щодо надходженя об 11-15 год. 04.01.2018 року заяви ОСОБА_40 , жительки с. Богдани, про виникнення конфлікту з чоловіком.

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла «Дніпро-11», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 від 4 січня 2018 року, згідно яких ОСОБА_4 на час обстеження о 14 год. 20 хв. 04.01.2018 року перебував у тверезому стані.

Заперечення обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину в ході судового розгляду спростовані доказами, наданими стороною обвинувачення, дослідженими в судовому засіданні, які у своїй сукупності є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь, тобто, до його початку домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Ключовою ознакою даної форми співучасті у злочині є обоє 'язкова наявність попередньої змови, яка повинна мати місце до моменту, коли один із співучасників почав виконувати об`єктивну сторону злочину.

Згідно пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабара, але до його одержання).

Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Суд вважає, що факт попередньої змови на отримання неправомірної вигоди в діях обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мав місце та відбувся за допомогою конклюдентних дій, безпосередньо через їх поведінку, з якої можна зробити висновок про намір отримання неправомірної винагороди: надання ОСОБА_3 номера телефону незнайомій особі, яка була зупинена в с. Богдани Варвинського району за порушення правил дорожнього руху; ухилення під час перебування в складі групи ГРПП від виконання безпосередньо своїх обов`язків ОСОБА_2 - реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені адміністративні правопорушення або події; складати у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та ОСОБА_3 - виявляти причини та умови, що сприяли учиненню правопорушень, вживати в межах компетенції заходів щодо їх усунення; здійснювати у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень, у тому числі за порушення Правил дорожнього руху його учасниками, шляхом надання ОСОБА_4 можливості залишити місце вчинення правопорушення без прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення, в той час як правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , керування без мотошолома, було очевидним для всіх учасників події; забезпечення, не перешкоджання ОСОБА_1 , який 04.01.2018 року не перебував при виконанні службових обов`язків, можливості спілкування один на один з ОСОБА_4 в службовому автомобілі; отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з послідуючою його передачею ОСОБА_2 , яке було вилучене у ОСОБА_4 в протизаконний спосіб, з надуманою підставою- перевірка по базі АРМОР; телефонні розмови між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із яких вбачається взаємна обізнаність та зацікавленість всіх учасників про те, яка зустріч має відбутися із ОСОБА_4 , що саме останній має передати одному із них, та що має бути передано в обмін ОСОБА_4 ; а також вчинення кожним із співучасників дій, спрямованих на організацію зустрічі для отримання неправомірної винагороди : ОСОБА_3 - посередництво у спілкуванні та координація дій ОСОБА_1 , ОСОБА_41 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - доставка техпаспорта, ОСОБА_4 до місця передачі грошових коштів, ОСОБА_1 - безпосередній виїзд для отримання грошових коштів; зустріч 06.01.2018 року із ОСОБА_4 в позаробочий час: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 - після чергування, ОСОБА_3 - під час перебування у відпустці, та за межами службового приміщення.

Отже, суд приходить до висновку про спільність умислу та єдиної спільної мети, спрямованої на отримання неправомірної винагороди, узгодженості дій, що підтверджено конклюдентними діями обвинувачених, адже вони діяли як співвиконавці, що доводить факт попередньої змови на отримання неправомірної винагороди в діях обвинувачених.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення, як організатора злочину, в судовому засіданні підтвердження не знайшла та спростована вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що знайшло своє підтвердження в суді, за що обвинувачені і повинні нести кримінальну відповідальність.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених.

ОСОБА_1 за місцем колишньої роботи, Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, ФОП ОСОБА_42 та за місцем проживання Світличненською сільською радою Варвинського району Чернігівської області характеризується позитивно. Є учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_22 від 06.11.2015 року, 20.03.2017 року нагороджений Постановою Президії ради ПАП ОВС України від 20.03.2017 року № 4/111о/с відзнакою "За відвагу та мужність". Має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_2 за місцем роботи, Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області характеризується позитивно. Є учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_23 від 26.03.2015 року, 20.03.2017 року нагороджений Постановою Президії ради ПАП ОВС України від 20.03.2017 року № 4/111о/с відзнакою "За відвагу та мужність".

ОСОБА_3 за місцем роботи, Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, та за місцем проживання Срібнянською селищною радою Чернігівської області характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України, є часткове визнання вини у вчиненому та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66, 67 КК України не встановлено.

Твердження прокурора про визнання, як обтяжуючої обставини, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, застосовано бути не може, оскільки якщо відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Приймаючи судове рішення про міру покарання, з врахуванням позитивних характеристик обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи, зважаючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками бойових дій, нагороджені відзнакою "За відвагу та мужність", а ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей, тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення - є тяжким, корупційним, суд приходить до висновку, що за наявності наведених підстав їм слід призначити покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, достатнє для їх виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України. Призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а також з конфіскацією всього установленого та належного їм майна.

Крім того суд вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - «старший сержант поліції», ОСОБА_3 - «старший лейтенант поліції».

Призначення судом саме такого покарання є єдино вірним для досягнення визначеної у статті 50 КК України мети покарання - виправлення засудженого і запобігання вчиненню інших злочинів як ним, так і іншими особами.

Долю речових доказів: грошових коштів у розмірі 5000 гривень: 8 купюр в національній валюті (гривні) номіналом 100 гривень із наступними серійними номерами: КС9545528, КЗ4507532, МЛ4376828, МЛ8982171, МБ8201445, СЖ6492616, МЛ4421805, КР0472337 на загальну суму 800 гривень та 21 купюру в національній валюті (гривні) номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами: ЕИ2410789, ВД2961389, УГ7497752, УГ9737481, ЄЧ8517328, ПД2179081, КВ 8674431, ЄЗ5459860, УГ0369981, КЙ3670293, СЕ0190792, ЄЖ6844469, ЗЄ8108511, КЕ4900895, ЄЧ4174616, СЛ3899565, ТЕ7509692, ТИ6861943, КГ4164371, ЄА4476228, ЕХ4106846 на загальну суму 4200 гривень; мобільних телефонів «Sаmsung» сріблястого кольору, який має IMEI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_15 , «NOMI» чорного кольору, який має IMEI НОМЕР_8 та НОМЕР_9 з сім картами НОМЕР_17 та НОМЕР_24 ; «Ergo» чорного кольору, IMEI НОМЕР_10 та НОМЕР_11 з сім картами НОМЕР_16 та НОМЕР_21 , вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Копію свідоцтва серії НОМЕР_25 про реєстрацію мотоцикла «Дніпро-11»,

державний номерний номер НОМЕР_2 , яке постановою слідчого від 30.01.2018 року визнане документом та приєднане до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В зв`язку з призначенням судом покарання у виді конфіскації майна питання про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова: від 13 квітня 2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером 7421180600:03:000:0585, від 24 квітня 2018 року на земельні ділянки з кадастровими номерами 7425183000:04:001:1070, 7425183000:04:001:0134, від 20 квітня 2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером 7425155400:04:001:0753, при ухваленні судового рішення суд не вирішує.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді взяття під варту до набрання вироком суду законної сили, яке жодним чином не обґрунтоване, задоволенню не підлягає з врахуванням відомостей про осіб обвинувачених, сталих соціальних зв`язків, наявності постійного місця реєстрації, проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком 2 роки, а також з конфіскацією всього установленого майна, яке є власністю ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 7421180600:03:000:0585; мобільного телефону «ERGO» IMEI НОМЕР_10 та НОМЕР_11 . Відповідно до ст. 54 КК України застосувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання «старший сержант поліції».

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком 2 роки, а також конфіскацією всього установленого майна, яке є власністю ОСОБА_2 , а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами 7425183000:04:001:1070, 7425183000:04:001:0134; мобільних телефонів «Sаmsung» IMEI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , «NOMI» IMEI НОМЕР_8 та НОМЕР_9 . Відповідно до ст. 54 КК України застосувати до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання «старший сержант поліції».

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, та виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи посадовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом строком 2 роки, а також конфіскацією всього установленого майна, яке є власністю ОСОБА_3 , а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 7425155400:04:001:0753. Відповідно до ст. 54 КК України застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання «старший лейтенант поліції».

Початок відбування покарання засудженим відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази:

1)грошові кошти у розмірі 5000 гривень: 8 купюр в національній валюті (гривні) номіналом 100 гривень із наступними серійними номерами: КС9545528, КЗ4507532, МЛ4376828, МЛ8982171, МБ8201445, СЖ6492616, МЛ4421805, КР0472337 на загальну суму 800 гривень та 21 купюру в національній валюті (гривні) номіналом 200 гривень із наступними серійними номерами: ЕИ2410789, ВД2961389, УГ7497752, УГ9737481, ЄЧ8517328, ПД2179081, КВ 8674431, ЄЗ5459860, УГ0369981, КЙ3670293, СЕ0190792, ЄЖ6844469, ЗЄ8108511, КЕ4900895, ЄЧ4174616, СЛ3899565, ТЕ7509692, ТИ6861943, КГ4164371, ЄА4476228, ЕХ4106846 на загальну суму 4200 гривень, які передані на відповідальне зберігання до ФВ УСБ України в Чернігівській області, передати у власність держави;

2)сім-картки: НОМЕР_15 , НОМЕР_17 та НОМЕР_24 ; НОМЕР_16 та НОМЕР_21 , які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів СВ УСБ України в Чернігівській області - знищити.

Копію свідоцтва серії НОМЕР_25 про реєстрацію мотоцикла «Дніпро-11», державний номерний знак НОМЕР_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя