Ухвала суду № 92343426, 21.10.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3047/19

Провадження № 2-п/740/15/20

У х в а л а

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ПАТ «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання іпотеки припиненою, скасування реєстраційних записів та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року у справі № 740/3047/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш В.М., КП «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Мегаполісбуд», державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_4 , ТОВ «Закупівлі ЮА», про визнання іпотеки припиненою, скасування реєстраційних записів та визнання права власності.

Вивчивши заяву та додані документи, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1051 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ПАТ «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання іпотеки припиненою, скасування реєстраційних записів та визнання права власності залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова