Ухвала суду № 92343419, 21.10.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4359/20

Провадження № 6/740/96/20

УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді –Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря – Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товаристо з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (далі – ТОВ) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по справі №740/1011/15 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі №740/1011/15 позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 1018,62 доларів США що еквівалентно 14219,94 грн, заборгованість по сплаті пені в сумі 29718,61 грн та штрафу в сумі 1421,97 грн; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 15377, 11 дол. США, що еквівалентно 214664,46 грн, пені 46002 грн та штрафу в розмірі 4293,54 грн; стягнуто з ОСОБА_1 2650 грн, ОСОБА_2 177 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи №740/1011/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за якими Ніжинським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області відкрито виконавчі провадження: АСВП №50996346, АСВП №50996642 про стягнення заборгованості зОСОБА_1 , які завершені, та відкрито виконавче провадження АСВП №50996247 про стягнення заборгованості зОСОБА_2

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір №GL2N79735 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №62/п/20/2007-840 від 03.09.2007.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України та ст.442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс 13.

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ Надра» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 у заявника відсутні.

Рішення суду від 07 квітня 2015 року, яке ухвалив Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний суд України неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення суду не виконане, виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, а тому необхідно видати дублікат виконавчих документів та поновити строк для їх пред`явлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, ст. 442, п.17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство КБ «Надра» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі №740/1011/15 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (ЄДРПОУ 41661563).

Видати дублікати виконавчих листів з примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року по цивільній справі №740/1011/15 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова