Ухвала суду № 92343361, 21.10.2020, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 6/734/16/20 Справа № 734/2769/14

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 жовтня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

у суд із заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, у справі № 734/2769/14; видати виконавчий лист про стягнення з Боржника на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Розгляд заяви провести у відсутності представника заявника.

16 вересня 2020 року судом було постановлено ухвалу про визнання обов`язковою явку до суду представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» в судове засідання обов`язковою в судове засідання, призначене на 30 вересня 2020 року о 14 год. 30 хв. Однак, у визначений час представник заявника у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено 21 жовтня 2020 року на 14 год. 30 хв., та повторно було постановлено ухвалу про обов`язкову його участь у судовому засіданні.

21 жовтня 2020 року у судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», явка якого була визнана обов`язковою, у судове засідання повторно не з`явився. При цьому від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви, що є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду прав людини у справі “Каракуця проти України”).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Зважаючи на вищенаведені мотиви, та беручи до уваги, що представник заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», явку якого у судове засідання суд визнав обов`язковою, в судове засідання не з`явився повторно, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника заявника в судове засідання.

Залишення позову без розгляду не позбавляє особу права на повторне звернення до суду із такою ж позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя