Рішення № 92343257, 15.10.2020, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/995/20

Провадження 2/732/496/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - Лиманської М.В.,

в присутності секретаря - Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "Уніка" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування і сатисфакцій за порушення зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Черняєв О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера про надання правової допомоги серії КС № 308063 від 14 січня 2020 року, звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "СК "Уніка" на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 29920,41 грн., пені в розмірі 1062,73 грн., 3% річних в розмірі 431,63 грн., та інфляційних втрат в розмірі 388,96 грн. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6046 грн. 68 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконує вимоги п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено відшкодування страховиком моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи її дітям, в сумі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, що встановлений законодавством на день настання страхового випадку. Позивач є представником за довіреністю ОСОБА_2 - сина потерпілого ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_3 настала від наїзду на нього автомобіля Mercedes-bens Sprinter 311, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 і який був забезпечений договором страхування цивільно-правової відповідальності (у виді полісу) № АО564682 в ПрАТ СК "Уніка". Оскільки ця дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, то відповідачем виплачено позивачеві страхове відшкодування в розмірі 20155 грн 59 коп. В той же час на дату цього випадку законодавчо встановлений розмір належного позивачеві страхового відшкодування становив 50076 грн 00 коп. Як стверджує позивач, сума недоплаченого, а отже і простроченого, відшкодування становить 29920 грн. 41 коп. У зв`язку з простроченням виплати цієї частини страхового відшкодування ПрАТ СК "Уніка" має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та збитки внаслідок інфляції у вищевказаних сумах.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надіслала суду відзив на позовну заяву, в якому повідомила про невизнання позову. Зміст заперечень проти позову зводиться до того, що до спірних правовідносин має бути застосовано п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На думку представника відповідача, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, яке було зареєстровано за фактом ДТП, дійшов висновку, що в дорожній обстановці, за якої сталася дорожньо-транспортна пригода, про яку йдеться, водій ОСОБА_4 не порушував Правил дорожнього руху, а пішохід ОСОБА_3 порушив вимоги цих Правил, що стало умовою виникнення та причиною настання пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в її результаті. Оскільки відповідальність ОСОБА_4 встановлена законом, а вина потерпілого ОСОБА_3 встановлена постановою слідчого про закриття кримінального провадження, то відповідач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі та у відповідності з вимогами чинного законодавства виплатив позивачу страхове відшкодування пропорційно до ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди. У відзиві на позов представник відповідача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2019 року, близько 18:00 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mercedes-bens Sprinter 311, реєстраційний номер НОМЕР_1 , цивільна відповідальність якого була застрахована згідно полісу № АО564682 в ПрАТ СК "Уніка", рухаючись по автодорозі Р-56 "Чернігів-Пакуль-Славутич" в напрямку від м. Славутич до м. Чернігів, в с. Павлівка, по вул. 30 років Перемоги, неподалік будинку 2А, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу його руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. (а.с.8,48-56)

16.01.2020 року позивач, діючи як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 , який є сином загиблого у ДТП ОСОБА_3 , звернувся до відповідача з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 50076,00 грн. (а.с.3)

28.01.2020 року відповідач здійснив виплату частини страхового відшкодування в сумі 20155,59 грн., в іншій частині відшкодування не виплачене. (а.с.7)

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (далі - Закон).

За змістом п. 27.1., 27.3. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Ні в Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ні в будь-якому іншому нормативно-правовому акті, що регламентує спірні правовідносини, не передбачено право страховика зменшити розмір належного потерпілому або членам його сім`ї страхового відшкодування.

Виходячи з цього, відповідач повинен був сплатити позивачеві у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю 50076 грн. /12 х 4173,0 грн; де 4173,0 - мінімальний розмір заробітної плати на день настання страхового випадку/.

Враховуючи те, що відповідачем фактично виплачено позивачеві лише частину суми страхового відшкодування, з нього підлягає стягненню невиплачена частина суми в розмірі 29920,41 грн.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону встановлено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Пунктом 36.5 статті 36 Закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 15.04.2020 року по 09.07.2020 року включно в розмірі 1062 грн. 73 коп., ґрунтується на Законі, а тому підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 431 грн. 63 коп. та інфляційних втрат в розмірі 388 грн. 96 коп. за порушення ним грошового зобов`язання передбачено нормами ЦК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 133, 137, 141 ЦПК України, за змістом яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно пп.2 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. Тому судовий збір в силу ч.6 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені документально. Адвокат Черняєв Є.Ю., який подав позов, діє у справі на підставі договору про надання правової допомоги від 10.01.2020 року та ордера КС№308063 від 14.01.2020 року. Квитанція на суму 6046,68 грн. від 29.01.2020 року та розрахунок, наведений у позовній заяві, понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги є належними та достатніми доказами здійснення позивачем вказаних витрат.

З урахуванням вищевикладеного, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, п.36.2, 36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.625 ЦК України ст. 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 29920,41 грн. у вигляді невиплаченої суми страхового відшкодування моральної шкоди, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1062,73 грн., 3% річних в сумі 431,63 грн., збитки внаслідок інфляції за порушення товариством грошового зобов`язання в розмірі 388,96 грн. і 6046,68 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 37850 грн. 41 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь держави судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 20.10.2020 року.

Суддя М.В.Лиманська