Ухвала суду № 92343190, 21.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/23081/18

н/п 2/766/173/20

УХВАЛА

щодо заявлених клопотань

21 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Пацалової Т.В., відповідачки ОСОБА_2 та її представника та представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреностями) ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 – ОСОБА_6 , розглянувши клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Представником відповідачки ОСОБА_4 заявлені клопотання про витребування доказів, виклик свідків, явка яких забезпечена, долучення до матеріалів справи доказів, зобов`язання третьої особи надати суду висновок з питання доцільності визнання неповнолітньої особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказане клопотання підтримане відповідачкою ОСОБА_2 та законним представником неповнолітньої ОСОБА_6 .

Представник позивача адвокат Пацалова Т.В. та позивач заперечували проти задоволення клопотань з огляду на те, що клопотання про виклик свідків було задоволено судом, сигналізація у спірному житловому приміщенні не встановлена, а докази подані з порушенням порядку та не мають відношення до обставин, які необхідно встановити в судовому засіданні. Крім того, третя особа вправі в межах своїх повноважень вирішити питання щодо спору.

Суд, заслухавши думки присутніх осіб, приходить до наступного.

Щодо клопотання про виклик свідків, то ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 та викликано в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Забезпечення явки свідків в судове засідання покладено на сторону, відповідно до заяви якої викликано свідків.

Щодо долучення доказів. Сторона позивача не заперечує, що копії фотознімків отримали від представника відповідачів перед судовим засіданням. Вказані документи, що просить долучити представник зареєстровані, як вхідна кореспонденція суду та, відповідно долучена до матеріалів справи. Питання щодо прийняття вказаних документів в якості доказів вирішується судом безпосередньо в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення за суттю позовних вимог.

Щодо висновку служби у справах дітей.

За приписами ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів зокрема щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради в особі служби у справі дітей, як орган опіки та піклування є третьою особою у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим запропонувати органу опіки та піклування надати на підставі ч.5 ст. 19 СК України свій висновок щодо розв`язання спору стосовно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки представник третьої особи в судове засідання, будучі належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не з`явився.

Щодо витребування доказів. Суд, враховуючи приписи ст. 84 ЦПК України, не зважаючи на відсутність доказів неможливості отримання доказу самостійно, але враховуючи конфіденційність інформації стосовно іншої особи, наполягання сторони відповідачів на тому, що інформація щодо встановлення охоронної сигналізації буде, на думку відповідачів, підтверджувати факт створення перешкод у користуванні житлом, вважає можливим задовольнити клопотання про витребування доказів. Питання належності, допустимості, достовірності та достатності доказів вирішується судом в нарадчій кімнтаі при ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог, а тому суд не має можливості наперед визначати питання щодо прийнятності доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 83, 84, 222, 258-261, 353 ЦПК України, 19 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задовольнити частково.

Запропонувати органу опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради в порядку ч.5 ст. 19 СК України подати свій висновок щодо розв`язання спору стосовно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати з Управління поліції охорони в Херсонській області (Україна, 73003, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Молодіжна, будинок 6) інформацію наступного змісту: чи встановлювалася в квартирі АДРЕСА_1 охоронна сигналізація у період з 2010 року по грудень 2019 року. Якщо встановлювалася, то хто був замовником.

Інші клопотання не потребують додаткового вирішення з підстав, описаних у мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для виконання цієї ухвали – 4 тижня з дня отримання ухвали.

Роз`яснити Управлінню поліції охорони в Херсонській області обов`язок надання доказів на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус