Ухвала суду № 92343033, 01.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15869/19

н/п 2/766/5480/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2019 року накладено арешт на приміщення №111 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 загальною площею 134,64 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1531858165101, в межах суми пред`явленого позову, а саме: 216080,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

24.09.2020 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження, повернення з державного бюджету судовий збір при подачі позову та скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову та сторона позивача наполягала на відмові від позовних вимог, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи положення наведеної норми у зв`язку із закриттям провадження у справі заява позивача про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2019 року підлягає задоволенню.

Крім того, ч.2 ст.255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2929,20 грн. за подання позову, згідно квитанції №0.0.1430127734.1 від 08.08.2019 року (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті звернувся із заявою про відмову від позову, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним при подачі позову судового збору, тобто 1464,60 грн., за квитанцією №0.0.1430127734.1 від 08.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.142, 255, 256, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про визнання договору недійсним, провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_2 з Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області частину судового збору в сумі 1464,60 грн. сплаченого за квитанцією №0.0.1430127734.1 від 08.08.2019 року (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2019 року, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на приміщення №111 інженерного корпусу літ. «Г» по АДРЕСА_1 загальною площею 134,64 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1531858165101, в межах суми пред`явленого позову, а саме: 216080,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан