Ухвала суду № 92343019, 21.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/870/16-ц

н/п 2-р/766/3/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

21 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Казеєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2018 р. у справі №766/870/16-ц, -

В СТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заяою у якій просив роз`яснити:

- з якого моменту виконавчий лист у справі №766/870/16 виданий 24.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ПрАТ "СК "Альфа Страхування" страхового відшкодування в розмірі 199539,40 грн. та суми стплаченого судового збору у розмірі 1987,40 грн. є таким, що не підлягає виконанню;

- чи вважатимуться безпідставно отриманими кошти, які були отримані згідно розпорядження старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 11.06.2018 року про перерахування коштів в сумі 156082,14 грн. на користь стягувача; 15608,21 грн. виконавчого збору, 200,00 грн. на витрати на проведення виконавчих дій;

- чи вважатимуться безпідставно отриманими кошти, які були отримані згідно розпорядження старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 18.06.2018 року про перерахування коштів в сумі 49989,13 грн. на користь ПрАТ "СК "Альфа Страхування", як надмірно стягнутої суми;

- чи має право позивач отримати новий виконавчий лист вже на підставі постанови Апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2018 року, якою рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року змінено, зменшено розмір визначений до стягнення страхового відшкодування з 199539,40 грн. до 154541,52 грн., а розмір судового збору з 1987,40 грн. до 1540,62 грн.

В обгрунтування заяви вказав, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування задоволено в повному обсязі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 199539,40 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1987,40 грн. 26.01.2018 р. старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №55638447) з виконання виконавчого листа №766/870/16 виданого 24.01.2018 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2018 року визнано виконавчий лист у справі №766/870/16 виданий 24.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 199539,40 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1987,40 грн. таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що у зв`язку з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив роз`яснити порядок виконання рішення суду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 15.01.2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/870/16-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2019 року заяву прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено судовий розгляд.

Представником заявника подано заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`яився.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування задоволено в повному обсязі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 199539,40 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1987,40 грн. (арк. справи 110-111 Том 1).

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року змінено, зменшено розмір визначеного до стягнення страхового відшкодування з 199539,40 грн. до 154541,52 грн., а розмір судового збору з 1987,40 грн. до 1540,62 грн; в іншій частині рішення суду залишено без змін (арк. справи 262-270 Том 1).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2018 року визнано виконавчий лист у справі №766/870/16 виданий 24.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 199539,40 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1987,40 грн. таким, що не підлягає виконанню (арк. справи 99-100 Том 2).

Постановою Верховного Суду від 21.05.2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2018 року залишено без змін (арк. справи 163-167 Том 2).

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз положень цієї статті дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Фактично, заявником поставлене питання щодо виконання рішення суду після визнання виконавчого листа №766/870/16 виданого 24.01.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 199539,40 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1987,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Конкретних вимог щодо роз`яснення рішення або ухвали заява не містить, містяться лише питання заявника щодо порядку виконання рішення суду, що у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 21 жовтня 2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2018 р. у справі №766/870/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус