Ухвала суду № 92342315, 21.10.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9793/19

Провадження № 1-кп/592/274/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого - судді Котенко О.А., суддів - Алфьорова А.М., Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., прокурора - Ємець Д.С., захисника - Маланчука П.М., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, та клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, клопотання ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, зокрема у вчиненні розбійного нападу та умисному вбивстві трьох осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Клопотання обгрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому можуть переховуватися від суду з метою перешкодити встановити істину у кримінальному провадженні, усвідомлюючи, що за вчинення одного з інкримінованих злочинів передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення по відношенню до учасників судового провадження з метою приховування інкримінованих злочинів. Інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку, оскільки злочини вчинені із застосуванням насильства. ОСОБА_1 ніде не працює, зареєстрований і до затримання мешкав у районі, прикордонному з Російською Федерацією.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Доводи обґрунтовують тим, що обвинувачення є безпідставним, не ґрунтується на доказах. Не має жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини є підстави для зміни запобіжного заходу. Він є особою раніше не судимою, має сім`ю, на утриманні є малолітні діти та батьки, має постійне місце проживання, тому є можливим застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, ОСОБА_1 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи обґрунтовують тим, що обвинувачення є безпідставним, не ґрунтується на доказах, ОСОБА_1 злочинів не вчиняв. Не має жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Він є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання. Даних про те, що в матеріалах кримінального провадження наявні будь-які офіційні дані незаконного тиску чи впливу на свідків, потерпілих, не має. Місце проживання на території, яка є прикордонною з Російською Федерацією, не може свідчити про наявність ризику, що він може покинути місце проживання.

Суд, заслухавши думку прокурора, а також пояснення обвинувачених, їх захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинувачених не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалами суду від 01.09.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30.10.2020 року включно.

При вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявлені ризики або чи не з`явились нові ризики.

Вирішуючи дане питання суд також враховує практику ЄСПЛ, висловлену у рішенні від12.02.2015 року у справі "Подвезько проти України" (заява № 74297/11) де Суд зазначив наступне: п.20. Суд нагадує, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (рішення у справах «Ладент проти Польщі» та «Хайредінов проти України»).

Прокурором у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на цей час не зменшилися, оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину - в умисному вбивстві трьох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за що передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, також обвинувачуються у розбійному нападі та інших тяжких злочинах, що може стати причиною їх переховування від суду з метою перешкодити суду встановленню істини у кримінальному провадженні та враховуючи покарання у виді довічного позбавлення волі, може вплинути на їх волевиявлення переховуватись від суду.

Перебуваючи на свободі обвинувачені також можуть вплинути на свідків з метою не надання показань в суді, щоб у такий спосіб перешкодити судовому розгляду кримінального провадження, оскільки суд продовжує дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.

Встановлені ризики на даній стадії судового розгляду переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих, оскільки відбулося посягання на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно з ст.3 Конституції України.

Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та клопотання ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на 60 днів - по 19 грудня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 331, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів - по 19 грудня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 днів - по 19 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які перебувають під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Судді А.М.Алфьоров

О.В.Литовченко