Ухвала суду № 92341616, 20.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4414/19

Провадження № 2-с/487/49/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2019 року по справі №487/4414/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування заяви зазначила, що із 1986 до 1987 року дійсно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , так як перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3

МКП «Миколаївводоканал» в своїй заяві посилається на те, що у зв`язку із смертю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , членам його родини буда видана розрахункова книжка і комунальне підприємство на підставі самостійного автоматизованого обліку абонентів визначило осіб, які отримували послуги із водопостачання та водовідведення, серед яких зазначено і заявника.

24.08.1989 року було офіційно розірвано шлюб, укладений між заявником та ОСОБА_3 , про що свідчить Свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1 видане 28.05.1992 року.

ОСОБА_1 вказує також на те, що ніколи не була власником або співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на момент смерті ОСОБА_5 не була членом його сім`ї.

Із 03.07.1992 року по 09.04.1997 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , про що свідчить Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану від 15.03.2011 та проживала разом із своїм чоловіком.

Заявник вказує, що на теперішній час одружена та вже більше 15 років проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку з тим, що копію судового наказу ОСОБА_1 по пошті не отримувала, ознайомилась із ним та змістом заяви МКП «Миколаївводоканал» лише 02.10.2020 року, суд приходить до переконання, що строк для звернення заявником з даною заявою не пропущений.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 року по справі №487/4414/19 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованость за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 14834,00 грн. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 64,03 грн. з кожного.

Згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 виданого 28.05.1992 року, шлюб між ОСОБА_5 та заявником було розірвано.

Згідно з п.13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення», судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Із доданих документів до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення утворились за період з квітня 2016 року по квітень 2019 року, а згідно з наданими ОСОБА_1 даними, вона з 1987 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а отже не є споживачем послуг із водопостачання та водовідведення за вказаною адресою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору, який має вирішуватися в межах позовного провадження, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 року по цивільній справі №487/4414/19 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення – скасувати.

Роз`яснити положення п. 3 ст. 171 ЦПК України: заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк