Постанова № 92341601, 16.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4298/20

Провадження № 3/487/1573/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року о 22:10 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Миколаєві, Заводський р-н, Бузький лиман, Мала Корениха, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою без дозволу на промисел, у брід незаконно ловив рибу, чим грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Виявлені під час лову риби. Риби не виловив. Своїми діями порушив п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №015308/952 від 17 липня 2020 року, описом-оцінкою від 17.07.2020 року, квитанцією №915 від 20.07.2020 року.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітка месинова, вічко 40 мм., висота 1,5 м., довжина 75 м.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (Отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992781, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA598999980313080106000014003, код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітка месинова, вічко 40 мм., висота 1,5 м., довжина 75 м.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

(Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача (ГУДКСУ) КазначействоУкраїни (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбаченийст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя С.В. Щербина