Ухвала суду № 92341576, 19.10.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа №477/1083/13-ц

Провадження №6/477/70/20

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої – судді Саукової А.А.,

при секретарі – Ревяковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі з публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль», його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Райфайзен банк Аваль” до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно.

В обґрунтування заяви вказував, що за рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2013 року звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/78609 від 13 травня 2008 року в сумі 368209 доларів 98 центів США, що еквівалентно 2943102 грн. 37 коп.

20 грудня 2017 року публічне акціонерного товариство «Райфайзен банк Аваль», відступило публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний банк», свої права вимоги по кредитному договору№ 014/08-112/78609 від 13 травня 2008 року укладеному між публічним акціонерним товариством «Райфайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 та за договорами іпотеки.

20 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний банк Україна» відступив заявнику свої права вимоги по кредитному договору, № 014/08-112/78609 від 13 травня 2008 року укладеному між публічним акціонерним товариством «Райфайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 та за договорами іпотеки.

Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи №477/1083/13-ц, суд приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2013 року позов публічного акціонерного товариства “Райфайзен банк Аваль” до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно задовольний частково. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/78609 від 13 травня 2008 року в сумі 368209 доларів 98 центів США, що еквівалентно 2943102 грн. 37 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та не менеше 90 % вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки. В іншій частині позовних вимог – відмовлено (а.с.66-68).

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/52 від 20 грудня 2017 року публічне акціонерного товариство «Райфайзен банк Аваль», відступило публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний банк», свої права вимоги по кредитному договору№ 014/08-112/78609 від 13 травня 2008 року укладеному між публічним акціонерним товариством «Райфайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 та за договорами іпотеки (а.с.102-107).

Відповідно договору відступлення права вимоги № 114/52-ДГ від 20 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний банк Україна» відступив заявнику свої права вимоги по кредитному договору, № 014/08-112/78609 від 13 травня 2008 року укладеному між публічним акціонерним товариством «Райфайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 та за договорами іпотеки (а.с.108-110).

Згідно приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

На підставі викладеного, суд вважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження публічного акціонерного товариства “Райфайзен банк Аваль” – стягувача, його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Райфайзен банк Аваль” до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю публічного акціонерного товариства “Райфайзен банк Аваль” – стягувача, його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2013 року по цивільній справі №477/1083/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Райфайзен банк Аваль” до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова