Ухвала суду № 92341506, 20.10.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

20.10.20 Справа №469/101/20

2/469/433/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ”, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою, у якій просили визнати протиправним та скасувати рішення Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області №37 від 17 липня 2019 року, пунктом першим якого відповідачем надано дозвіл ТОВ “ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ” на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 49 років для розміщення та експлуатації генеруючої вітроелектростанції на території Краснопільської сільської ради за межами населеного пункту.

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 13.00 год. 12 січня 2021 року.

06 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Герман О.С. про закриття провадження у справі та пришвидшення розгляду цього клопотання, мотивоване тим, що на даний час в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року клопотання представника позивачів адвоката Герман О.С. про пришвидшення розгляду клопотання про закриття провадження у справі задоволено, призначено судове засідання у справі на 20 жовтня 2020 ркоу.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, представники сторін надали до суду заяви про розгляд клопотання про закриття провадження без їх участі.

За таких обставин суд на підставі ст.223 ЦПК України розглянув вказане питання за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, на яку посилається представник позивачів у обгрунтування заявленого клопотання про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з доданої до клопотання копії ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, у його провадженні знаходиться справа № 400/996/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ”, про визнання протиправним та скасування рішення.

Тобто наявні передбачені п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду.

Наявність тотожного спору на розгляді у суді не передбачена нормами ЦПК України як підстава для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки судом позов залишено без розгляду у зв"язку з наявністю у провадженні іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, заява представника позивачів про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Герман О.С.про закриття провадження у справі відмовити.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК ТИЛИГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ”, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , з державного бюджету України судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , з державного бюджету України судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: