Ухвала суду № 92341328, 21.10.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/2092/20

Провадження №1-кс/149/711/20

21.10.2020 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк Олени Олексіївни про самовідвід, подану в рамках кримінального провадження №62020240000000394

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 в провадження судді Робак М.В. надійшла заява судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк Олени Олексіївни про самовідвід у кримінальному провадженні №62020240000000394 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває кримінальне провадження № 62020240000000393, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 149/1580/20). В зазначеній справі призначено судовий розгляд. З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62020240000000394, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обіймали різні посади в Літинському лісництві ДП «Хмільницьке лісове господарство», досудовим розслідуванням встановлено окремі обставини, пов`язані, зокрема, з їх роботою на вказаних посадах, у 2019 році. Відповідно до відомостей обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62020240000000393 на обвинуваченого ОСОБА_4 було тимчасово покладено виконання обов`язків директора ДП «Хмільницьке лісове господарство» у 2019 році. У вказаному кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо обставин, які підлягають доказуванню в установленому законом порядку. Таким чином, показання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стосуватимуться або імовірно можуть стосуватися окремих питань, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні № 62020240000000394, за обвинуваченням цих же осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання учасники не з"явились.

Від судді Павлюк О.О. надійшла заява про розгляд питання про самовідвід за її відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Никитюк О.О. направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки інших учасників суду не відомі. що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, прийшов до такого.

Згідно зі статтею 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як слідує із висновку колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, що викладений у постанові від 04.12.2019 року у справі №165/108/16-к, суддя, який в одному провадженні вже висловив свою думку та надавав оцінку доказам, якщо такі ж докази підлягають дослідженню в іншій справі, повинен заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, викликає сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні №62020240000000394 обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України одночасно являються свідками у кримінальному провадженню № 62020240000000393 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 366 КК України, вказані особи обіймали різні посади в Літинському лісництві ДП «Хмільницьке лісове господарство», тому встановлені при їх допиті як свідків обставини можуть стосуватися окремих питань, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 62020240000000394, за обвинуваченням цих же осіб, а тому одночасний розгляд зазначених кримінальних проваджень суддею Павлюк О.О. може свідчити про порушення принципу неупередженості суддею.

За таких обставин, заява судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 21, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Павлюк Олени Олексіївни - задоволити.

Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Павлюк Олену Олексіївну від участі у кримінальному провадженні №62020240000000394 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження №№62020240000000394 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак