Вирок № 92341190, 15.10.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 131/1009/19

Провадження № 1-кп/930/198/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря судового засідання Андрущак Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020150000334 від 25.12.2017 року відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лиса Гора, Іллінецького району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого, працює агрономом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка», у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Немирівської місцевої прокуратури Мацютевича Б.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017, близько 17 години 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним вантажним автомобілем марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год. по автодорозі напрямок с. Червоне - с. Сорока, Іллінецького району, Вінницької області в напрямку смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області неподалік електричної опори № 281, здійснив вимушену зупинку на правій проїжджій частині дороги, в темну пору доби, не вжив усіх вичерпних заходів для переміщення керованого ним транспортного засобу з проїжджої частини дороги, при цьому не увімкнув в автомобілі габаритних вогнів та аварійної світлової сигналізації, а також не виставив знаку аварійної зупинки, допустивши порушення правил дорожнього руху України п.п.9.9. (а), 9.10 (б), 9.11,15.14.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України 25.12.2017, близько 18 години 30 хв., в темну пору доби, водій ОСОБА_4 рухаючись на даній ділянці автодороги, керуючи технічно-справним легковим автомобілем марки OPEL моделі OMEGA, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку смт. Дашів Іллінецького району допустив зіткнення із задньою лівою частиною вантажного автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинив водій ОСОБА_1 на правій проїжджій частині дороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир легкового автомобіля марки OPEL моделі OMEGA, потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми-відкритого перелому лобної кістки зі зміщенням, відкритого перелому правої очниці зі зміщенням, дистонію очного яблука та натягуванням зорового нерву, закритого перелому основної кістки з крововиливом в ліву половину основної пазухи, епідуральної гематоми, забою , набряку та дислокації головного мозку, закритого перелому верхньої щелепи з крововиливом в гайморову пазуху, забійно-рваної рани в лобно-тім`яній ділянці справа, гематоми навколо правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 27-к від 27.06.2019 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які такі що являються небезпечними для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 180 від 15.04.2019, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 9.9. (а), 9.10 (б), 9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 за вище викладених обставин порушив вимоги п.п. 9.9. (а), 9.10 (б), 9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.п. 9.9. (а) аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

-п.п. 9.10 (б) разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м. поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

-п.п. 9.11 якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «г`») цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

-п.п. 15.14 у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у обвинувальному акті обставинам. Щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати та не позбавляти його права керування автомобілем.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме п`ять років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України. Крім того прокурор просив не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, так як шкода її повністю відшкодована. Покарання призначити на розсуд суду.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, оскільки останній відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправдання засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає: повне визнання вини, щиросердне каяття в скоєному правопорушенні, добровільне відшкодування матеріальної шкоду потерпілому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналізуючи в сукупності зібрані вищезазначені обставини, характер скоєного злочину, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, працює агрономом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, відшкодував матеріальні та моральні збитки, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі та застосувати до основного покарання положення ст. 75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає недоцільним його застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_1 з наступних підстав.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України не вимагає обов`язкового позбавлення права керування транспортними засобами, крім того обвинувачений ОСОБА_1 , в добровільному порядку відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 працює, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засоби.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених с. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 по справі не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: скасувати арешт на автомобіль агрономом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» та повернути за належністю ОСОБА_1 , та автомобіль (OPEL моделі OMEGA, д.н.з НОМЕР_2 ) та повернути ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 8 061,14 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:1)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 12017020150000334, не обирався.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року на автомобіль марки (САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 ).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2017 року на автомобіль марки (OPEL моделі OMEGA, д.н.з НОМЕР_2 ).

Речовий доказ - автомобіль марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути засудженому ОСОБА_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки OPEL моделі OMEGA, д.н.з НОМЕР_2 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Речовий доказ - автобус марки БАЗ, моделі А079.23, д.н.з. НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Липовецьке АТП - повернути ТОВ «Липовецьке АТП», що розташоване за адресою: м. Липовець, вул. Леніна, 121А, Вінницької області.

Речові докази - чотири лампи двох фар лівих та правих габаритних вогнів від автомобіля марки САЗ, моделі 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщені до спец пакету № 2633897 та передані на зберігання в кімнату для утримання речових доказів Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лиса Гора, Іллінецького району, вінницької області, житель АДРЕСА_1 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 8 061,14 грн., на користь держави: отримувач коштів: УК у Нем.р-н/Немирівський р-н/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37336738, банк отримквача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA908999980313010115000002380, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко