Вирок № 92339113, 21.10.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5832/20

Провадження № 1-кп/645/782/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Букач М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив умисний кримінальний проступок за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 у проміжок часу з листопада 2019 року (точного часу судом не встановлено) по 25 вересня 2020 року, за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , незаконно вирощував рослини наркотичного походження - «коноплю». Вирощені рослини коноплі ОСОБА_1 сушив, подрібнював, після чого зберігав в будинку, в паперовому згортку для подальшого особистого вживання.

25.09.2020 року у період часу з 11-00 години до 12-00 години, в ході проведення огляду місця події на підставі письмової заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , на кухні будинку в паперовому згортку, що знаходився в дерев`яній дошці для шах, співробітниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було виявлено та вилучено: подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, крім того в сараї який знаходиться на території домоволодіння було виявлено три гілки за завнішнім виглядом схожі на гілки рослини конопля, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 13/1/2959СЕ-20 від 01.10.2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом».

Маса «канабісу», у перерахунку на суху речовину, склала: 3,8443 грам та 118,5078 грам, загальна маса канабісу складає 122,3521 грам.

Тобто, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_1 незаконно виростив та зберігав для особистого вживання без мети збуту «канабіс», який віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин наркотичного походження «конопель», в листопаді 2019 року, точної дати судом не встановлено, знаходячись на ринку, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, у невстановленої під час досудового слідства особи, придбав насіння рослини «коноплі», кількість якого судом не встановлено. Оплативши покупку, отримав зазначене насіння рослини «коноплі» з метою незаконного посіву та вирощування за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_1 поїхав за місцем свого мешкання до будинку АДРЕСА_2 де, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно посіяв вище придбане насіння рослини наркотичного походження «коноплі» у грунт на задньому подвір`ї вказаного домоволодіння з метою подальшого незаконного вирощування рослин коноплі та подальшого особистого вживання.

З листопада 2019 року по вересень 2020 року ОСОБА_1 , продовжуючи свої незаконні дії, а саме доглядав за рослинами коноплі: рихлив та прополював землю, поливав до стадії дозрівання, підживлював та удобрював рослини з метою доведення їх до стадії дозрівання. Дозрілі рослини коноплі ОСОБА_1 зривав, подрібнював, висушував та зберігав в сараї, який знаходиться на території вище вказаного домоволодіння з метою подальшого особистого вживання.

25.09.2020 року у період часу з 11.00 годин до 12.00 годин, в ході проведення огляду місця події на підставі письмової заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , на подвір`ї будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено: 13 цілих трав`янистих рослин зеленого кольору, загальною масою: 12489,9 грам, які, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №13/1/2937 СЕ-20 від 30.09.2020 року, мають ботанічні ознаки рослин роду ОСОБА_3 (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву, складену у присутності захисника Смородського О.Г., згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, неодружений, офіційно непрацюючий, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не звертався, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Зазначений стороною обвинувачення рецидив злочину, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, а тому рецидив не може бути обтяжуючою покарання обставиною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання” з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, не судимий, розкаявся, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, суд приходить до висновку, що виправлення можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 років обмеження волі,

- за ч. 1 ст.310 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази – картонні коробки: №1, в якій міститься речовина рослинного походження, масою 4497,5 г., яка є рослиною роду «Конопля»; № 2 в якій містяться речовини рослинного походження, у кількості 3 штуки, маса речовини складає 4013,6 г. вище вказані рослини є рослинами роду «Конопля»; № 3 в якій містяться речовини рослинного походження, у кількості 9 штук, кожна, маса речовини складає 3978,8 г., вище вказані рослини є рослинами роду «Конопля»; картонний коробок чорного кольору в середині якого міститься речовина рослинного походження (3 гілки зеленого кольору) яка є небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса речовини 129,9 грам, маса в перерахунку на суху речовину склала 118,5078 г.; пакет в середині якого міститься паперовий згорток з речовиною рослинного походження, маса речовини складає 4,2139 г., маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 3,8443 г., передані на зберігання до камери схову речових доказів УЛМ ТЗ ГУНП України в Харківській області, після набрання вироком законної сили – знищити.

Речовий доказ – диск формату «DVD+R» на якому міститься файл під назвою video_2020-09-25_18-06-58.mp4, після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру судові витрати за проведення судових експертиз дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 13/1/2937СЕ-20 від 30.09.2020 року, № 13/1/2959СЕ-20 від 01.10.2020 року в сумі 2288,30 грн. (код доходів 24060300, п/рахунок - UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, отримувач платежу УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, банк - Казначейство України).

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , до набрання вироком суду законної сили - немає.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Мартинова