Постанова № 92338766, 20.10.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.10.2020

Справа №642/4023/20

Провадження №3/642/1540/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2020 року о 15 год. 30 хвил. водій ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Рилєєва, 74 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 315CDI, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, та став учасником ДТП. Від проходження на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 – адвокат Найда С.С., який не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Найда С.С. зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та готовий був його пройти. Просив повернути адміністративний матеріал на дооформлення до Управління патрульної поліції, оскільки протокол був складений з істотними порушеннями норм КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився, але в графі для пояснень ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» не відмовлявся. Також, диск, який міститься в матеріалах справи, не містить жодного відеофайлу та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на будь-який носій інформації. Крім того, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, заповнені одним почерком, який не може належати свідкам, таким чином свідки самостійно не надавали пояснень, що виключає належність та допустимість цього виду доказів. Права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП інспектором патрульної поліції йому роз`яснені не були.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 28.07.2020 їхали на своєму автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_2 , побачили аварію за участю автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, який виїхав на зустрічну смугу руху, їх зупинили співробітники поліції та запропонували стати свідками відмови водія Mercedes-Benz – ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 поводився дуже підозріло, тягнув час, поводився неадекватно, постійно комусь телефонував. Співробітником патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», але він відмовився. Також свідки зазначили, що пояснення заповнювались співробітником поліції з їх слів вірно, були ними прочитані та підписані власноруч, ОСОБА_1 роз`яснялись права.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Найда С.С., допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.1 ст.284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286095 від 28.07.2020 був складений відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому підстав для повернення адміністративного матеріалу на дооформлення немає.

Посилання адвоката Найда С.С. на протиріччя в протоколі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» не відмовлявся, про що зазначив в протоколі, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх показах зазначили, що ОСОБА_1 тягнув час, постійно комусь телефонував, але потім відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

За повідомленням ДПП УПП в Харківській області від 18 вересня 2020 року, відеозаписи за 28.07.2020 якими було задокументоване адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було знищено 14.09.2020 згідно акту знищення медіафайлів № 6-20.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Отже, відеозапис є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та його відсутність не є підставою для повернення адміністративного правопорушення на дооформлення, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Стосовно посилання адвоката Найда С.С. щодо неналежності та недопустимості, як доказу пояснення свідків, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, заповнені одним почерком, та те, що ОСОБА_1 права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП інспектором патрульної поліції роз`яснені не були, спростовуються поясненнями свідків, які зазначили, що пояснення заповнювались співробітником поліції з їх слів вірно, були ними прочитані та підписані ними власноруч, ОСОБА_1 роз`яснялись права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП інспектором патрульної поліції йому роз`яснені не були.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286095 від 28.07.2020 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Код за ЄДРПОУ - 37999696, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA078999980313000106000020006), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код за ЄДРПОУ 37999696, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA428999980313191206000020006).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Суддя Л.Л. Шрамко