Ухвала суду № 92338492, 21.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7060/20

н/п 1-кс/953/7950/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

за участю прокурора - Рештакова Є.В.,

захисника - Тарасенка А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву захисника - адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 32019220000000104 від 22.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, від захисника Тарасенка А.В. був заявлений відвід прокурору Рештакову Є.В., який мотивований тим, що на його думку прокурор особисто зацікавлений у розгляді справи та у сторони захисту існують обставини недовіри до прокурора, який ігнорує адвоката і цим викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім цього, відсутність доступу до ЄРДР не дає можливості перевірити повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу, посилаючись на безпідставність такого відводу.

Захисник наполягав на задоволенні відводу, підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вислухавши доводи та поясненням сторін у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу прокурора встановлені ст. 77 КПК України.

Крім того, згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлений відвід.

Позиція сторони захисту свідчить фактично про незгоду з процесуальними діями сторони обвинувачення, вказуючи, що прокурор особисто зацікавлений в результатах розгляду справи.

Однак доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, захисником не надано.

Посилання сторони захисту на те, що відсутність доступу до ЄРДР не дає можливості підтвердити, що саме цей прокурор є належним прокурором у цьому провадженні, не може слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки повноваження прокурора Рештакова Є.В. у кримінальному провадженні підтверджуються Витягом з ЄРДР №32019220000000104 від 22.10.2019.

За викладеним, вважаю, що стороною захисту не доведені підстави для відводу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Рештакова Є.В., а тому не вбачаю підстав для задоволення відповідної заяви захисника.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Колесник С.А.