Ухвала суду № 92337901, 19.10.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4834/2020

Справа № 428/4741/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П. В.,

прокурора Зубка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О. у кримінальному провадженні № 428/4741/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О. у кримінальному провадженні № 428/4741/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він перебуває в дружніх стосунках з суддею Юзефовичем І.О. При цьому суддя Юзефович І.О. є головуючим у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 . На думку ОСОБА_1 ці обставини виключають участь ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, а тому останній підлягає відводу.

Заявник ОСОБА_1 , а також інші учасників кримінального провадження, зокрема обвинувачений ОСОБА_2 , захисники Кізіма В.В., Свистун Г.В., а також суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О., про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені, але у судове засідання не з`явились, причини не явки не повідомили.

Прокурор Зубко О. О. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та просив у його задоволенні відмовити, через не обґрунтованість.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , вислухав прокурора, суд установив наступні обставини.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження № 428/4741/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Головуючим у справі є суддя Юзефович Ігор Олександрович.

Як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_1 , в якості підстави для відводу судді Юзефовича І.О., посилається на дружні стосунки з останнім, що, на думку заявника, може викликати упередженість ОСОБА_3 при розгляді справи.

Оцінюючи вказані в заяві підстави, а також положення ст. 75 КПК України, суд вважає, що п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не є чітким у своєму визначенні та є оціночним поняттям. На думку суду, такі обставинами можуть мати місце лише при наявності (оцінки безпосередньо судом) фактичних доказів для оцінки можливого упередження судді, тобто для відсторонення його від справи. Оскільки, за загальним правилом, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановленні наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Оцінка об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, шляхом перевірки, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наведене судом тлумачення положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України свідчить, що посилання особи на те, що суддя може бути упереджений ще не є підставою для відсторонення його від справи. При цьому, під час розгляду справи судом не було встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі - ОСОБА_1 , окрім посилання на це останнього.

А отже, через відсутності певних доказів, на підтвердження викладених заявником обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд зауважує, що відвід судді (відвід чи самовідвід) з зазначених у заяві ОСОБА_1 підстав, може мати місце лише у разі підтвердження таких підстав безпосередньо суддею.

Керуючись ст. 7, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О. у кримінальному провадженні № 428/4741/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник