Постанова № 9233720, 20.04.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“20” квітня 2010 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Ганич М.Ф., розглянувши протест в.о. прокурора Залізничного району м.Сімферополя І.В. Ковальчука на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25.02.2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як зазначено в постанові суду, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця, виданого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК 17.09.2009 р. НОМЕР_1, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. 24 Закона України „Про оплату праці”, ч.1 ст. 115 КЗпП України здійснював оплату праці працівникам один раз в місяць; в порушення вимог ст. 24-1 КЗпП України трудові договори з працівниками не були зареєстровані в Сімферопольському міському центрі зайнятості в тижневий строк з моменту фактичного допуску працівника до роботи.

Дані порушення було виявлено під час перевірки 22.01.2010 р.

На постанову суду 26.03.2010 р. прокурором внесено протест, в якому він просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову суду, прийняти нову постанову. Свої доводи мотивує тим, що санкція статті 41 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі від 510 грн. до 1700 грн. Між тим, суд безпідставно наклав на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а протест прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин. Так, про винесену постанову суду прокуратурі стало відомо лише 19.03.2010 р. (а.с. 15).

Винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушника, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи та не оскаржується прокурором.

Доводи прокурора про невідповідність накладеного на правопорушника стягнення вимогам закону є обгрунтованими.

Санкція ст. 41 ч.1 КУпАП ( з відповідними змінами, які вступили в дію з 11.03.2009 р.) передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від 30 до 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто від 510 грн. до 1700 грн.

Справа № 33-532 Суддя в 1 інст. Романенко В.В.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП та іншими законами України. Накладене судом стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є нижчим, ніж передбачено санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити в.о. прокурору Залізничного району м.Сімферополя строк на внесення протесту на постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя від 25.02.2010 року.

Протест в.о. прокурора Залізничного району м. Сімферополя І.В. Ковальчука задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 25.02.2010 р. відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Реквізити для сплати штрафу: код платежу 21081100 „Адмінштрафи та інші санкції”, ЄГРПОУ ГК 34740405, МФО 824026, р/р 31112106700002 ГУГКУ в АРК.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ганич М.Ф.