Ухвала суду № 92336121, 20.10.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/4113/19

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Ковальчука О.І.

секретаря Масної К.О.

представника позивача, адвоката Снігур Г.М.

представника позивача, адвоката Добошовського О.В.

представника відповідача, адвоката Мартиневич Ю.О.

справа №450/4113/19

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача, адвоката Снігур Галини Михайлівни про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №450/4113/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн» про поділ майна подружжя.

15.10.2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Снігур Галини Михайлівни поступила заява про забезпечення доказів, шляхом витребування у ТзОВ «Пурій-Дизайн» доказів, а саме: первинні документи синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку щодо рухомого та нерухомого майна; договорів оренди рухомого та нерухомого майна; договорів оренди землі; виписки із рахунків про рух коштів за період з травня 2016 року по травень 2019 року; регістри бухгалтерського обліку за період 2017-2019 років; фінансові звітності за період 2017-2019 років; інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Представники позивача, адвокат Снігур Г.М. та адвокат Добошовський О.В. в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення доказів в повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат Мартиневич Ю.О. в судовому засіданні заперечив щодо заяви про забезпечення доказів та просив відмовити у її задоволенні.

Представник ТзОВ «Пурій-Дизайн» до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява адвоката Снігур Г.М. про забезпечення доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Виходячи з вищевикладеного, з метою правильного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає, що заявлена представником позивача заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 84, 116, 118, 260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача, адвоката Снігур Галини Михайлівни про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати у відповідача ТзОВ «Пурій-Дизайн» (ЄДРПОУ 31758713) докази, а саме: первинні документи синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку щодо рухомого та нерухомого майна; договорів оренди рухомого та нерухомого майна; договорів оренди землі; виписки із рахунків про рух коштів за період з травня 2016 року по травень 2019 року; регістри бухгалтерського обліку за період 2017-2019 років; фінансові звітності за період 2017-2019 років; інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Попередити ТзОВ «Пурій-Дизайн», що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали скерувати для виконання та для відома сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук